Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9132/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9132/2008 Дело N А07-17002/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07 - 17002/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от истца - Степанова Лариса Ринатовна (паспорт, доверенность N 09-02 от 22.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ООО "СМУ N8", ответчик) о взыскании излишне произведённой оплаты за невыполненные работы в сумме 138 160 руб. 08 коп., стоимости полученных материалов -243 456 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 734 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" было отказано (т.1, л.д.139-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 155-159).

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 исковые требования ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне произведённой оплаты за невыполненные работы в размере 138 160 руб. 08 коп., проценты в сумме 7 350 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано (т.2, л.д.33-39).

В апелляционной жалобе ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" просит решение суда от 07.11.2008 в части отказа во взыскании с ответчика стоимости полученных им материалов в размере 243 456 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отменить, удовлетворить требования в полном объеме (т.2, л.д. 43-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные в материалы дела накладные без номера и N 5/6 от 31.05.2006 об отпуске строительных материалов содержат количество и наименование отпущенных ответчику материалов именно в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по строительному подряду. Кроме того, получение материала на отыскиваемую сумму подтверждается отзывом ответчика. Доверенность от 30.05.2006, выданная ответчиком на имя начальника участка, соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства использования полученных от истца материалов при производстве работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения материалов, о чем свидетельствуют накладные и счета-фактуры N 4685 и N 6009. На строительном участке были составлены накладные на полученные материалы с указанием примерной их стоимости. Письма поставщиков, с примерными ценами, представлены в материалы дела.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" (генподрядчик) и ООО "СМУ N 8" (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда на строительно-монтажные работы N10 и N11, по условиям которых (пункт 2.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на корпусе 116/1 и 201 ОАО "ПОЛИЭФ" по проекту, утверждённому заказчиком соответственно (т.1, л.д. 48-56, 57-65).

Платёжным поручением от 26.04.2006 N 3159 истцом в адрес ответчика перечислен аванс по договору от 30.03.2006 N 11 в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д.22).

По акту приёма-передачи от 08.06.2006 истец передал ответчику два векселя на общую сумму 200 000 руб. в счёт оплаты работ, произведённых субподрядчиком, основанием указан аванс по договору N 11 от 30.03.2006 (т.1, л.д. 20-21).

Субподрядчик (ответчик) фактически выполнил строительно-монтажные работы на объектах ОАО "ПОЛИЭФ" на корпусе 201 и 116/1 на сумму соответственно 344 824 руб. 32 коп. и 17 015 руб. 60 коп., на общую сумму 361 839 руб. 92 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 за май 2006 года (т.1, л.д.14, 17), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2006 (т.1, л.д.16) и счётом-фактурой от 31.05.2006 N 00000014 (т.1, л.д.15). Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Впоследствии ООО "СМУ N 8" какие-либо работы на указанном объекте не производило.

По накладным от 31.05.2006 б/н ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" субподрядчику отпущены строительные материалы (т.1, л.д. 26). Согласно счетам-фактурам от 01.10.2006 N 4685 и от 30.11.2006 N 6009 (т.1, л.д.23-24) общая стоимость переданных "СМУ N 8" стройматериалов составила 243 456 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 по делу N А07-17002/2007, которым решение суда первой инстанции от 19.02.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку работы на объекте N 201 после мая 2006 года субподрядчиком не производились, стройматериалы не были использованы или возвращены истцу, последний обратился к ответчику с претензией от 07.03.2007 N02-1000, в которой предложил расторгнуть договор от 30.03.2006 N 11 и возвратить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение субподрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" в суд с настоящим иском. Наряду с требованиями о взыскании суммы аванса и стоимости, отпущенных ответчику стройматериалов, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания исковых требований истцом указано на незаключённость договора субподряда от 30.03.2006 N 11.

Установив на основании фактических обстоятельств дела (т.1, л.д.57-65), что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда N 11 от 30.03.2006, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом на сумму 344 824 руб. 32 коп. и 17 015 руб. 60 коп., тогда как оплата истцом в адрес ответчика аванса на выполнение строительно-монтажных работ была на сумму 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за отпущенный истцом товар в размере 243 456 руб. 97 коп., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие, в силу требований статьи 65,67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, с точки зрения относимости и допустимости, отпуска материалов ответчику на истребуемую сумму, поскольку представленные накладные не содержат сведений о согласовании цены отпущенных материалов; перечисленные товары в накладной (т.1, л.д.26) нельзя соотнести со счет-фактурами N 4685 от 01.10.2006 и N 6009 от 30.11.2006 (т.1, л.д.23-24), так как указанные в них наименование товара и его количество не совпадают с наименованием и количеством товара, указанного в накладной; даты выписки счетов-фактур и дата оформления накладных также не совпадают.

Кроме того, доверенность N 00000036 от 30.06.2006, выданная на имя начальника участка ООО "СМУ N 8" Мингажева М.Н., также не может быть принята судом в качестве доказательства доводов истца по передаче ответчику товаров, поскольку, в нарушение требований статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней не указано наименование товара, его количество, стоимость, на получение которого уполномочен Мингажев М.Н.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств отпуска материалов ответчику на сумму 243 456 руб.97 коп. и, следовательно, отказ в удовлетворении иска в этой части, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 138 160 руб. 08 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 138 160 руб. 08 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 350 руб. 32 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные без номера и N 5/6 от 31.05.2006 об отпуске строительных материалов содержат количество и наименование отпущенных ответчику материалов именно в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по строительному подряду, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам, не содержат сведения о согласовании цены отпущенных материалов. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение материалов на отыскиваемую сумму подтверждается отзывом ответчика, судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенность от 30.05.2006, выданная ответчиком на имя начальника участка, соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной накладной не представляется возможным установить объем полномочий Мингажева М.Н. Кроме того, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что полномочия Мингажева М.Н. на получение товара по накладным явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07-17002/2007 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина