Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9169/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9169/2008 Дело N А07-12896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-12896/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский проволочно-гвоздильный завод" - Гайнетдинова Р.Ю. (ликвидатор, протокол N2 от 23.07.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский проволочно-гвоздильный завод" (далее - ООО "Благовещенский проволочно-гвоздильный завод", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 19.11.2008, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт поставки гвоздей ООО "Светлана", так как Мельникова Н.А. не могла являться в период 2006-2007 г.г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором. Доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной N 127 от 30.03.2007 не выдавалась. По мнению заявителя, накладная N 127 от 30.03.2007 не соответствует пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как отсутствует наименование должности лица, получившего груз, поэтому товарная накладная к учету приниматься не может. Факт работы Мельниковой Н.А. в ООО "Светлана" не может говорить о том, что ООО "Светлана" доверила Мельниковой Н.А. от своего имени получать у ответчика гвозди. Акт сверки от 23.04.2007 не может приниматься как доказательство поставки, поскольку в нем отсутствует должность и фамилия лица, подписавшего данный акт от ООО "Светлана". Заявитель считает, что показания свидетеля Червяковой Н.М. могут говорить только о том, что она отпустила гвозди Мельниковой Н.А., а не ООО "Светлана".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 41 от 29.12.2006 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за поставку гвоздей (л.д.24).

Полагая, что ответчик поставку оплаченных гвоздей не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон должны рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи, заключенным без оформления сторонами договора. Существенные условия этих сделок согласованы сторонами в счете-фактуре, платежном поручении. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, обратное истцом не доказано. Требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются необоснованными. Судом отклонен довод истца о том, что суд не может считать доказанным факт поставки гвоздей ввиду отсутствия доверенности на право получения гвоздей. Товар принят истцом, подписан акт сверки, каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Свидетель Червякова Н.М. пояснила, что гвозди на 1 000 000 руб. отпущены ООО "Светлана" партиями, гвозди получила Мельникова Н.А., поставка была оформлена одной накладной N 127 от 30.03.2007. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан подтвержден факт работы Мельниковой Н.А. в ООО "Светлана", так как на нее сдавались индивидуальные сведения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из сделки купли-продажи, имеющей разовый характер.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден накладной N 127 от 30.03.2007 (л.д.60-61).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом свидетельских показаний Червяковой Н.М., работающей у ответчика в должности заведующего складом, относительно обстоятельств передачи спорного товара Мельниковой Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом товара по товарной накладной N 127 от 30.03.2007.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт поставки гвоздей ООО "Светлана", так как Мельникова Н.А. не могла являться в период 2006-2007 г.г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, не принимается во внимание. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Согласно данным отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан подтверждается факт работы Мельниковой Н.А. в ООО "Светлана".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мельниковой Н.А. не выдавалась доверенность на получение гвоздей по накладной N 127 от 30.03.2007, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Так об одобрении действий Мельниковой Н.А. свидетельствует проставление оттисков печати истца на товарной накладной (оттиск печати не оспорен). Документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что накладная N 127 от 30.03.2007 не соответствует нормам действующего законодательства, не принимается, так как факт получения товара подтвержден, исходя из того, что накладная содержит наименование товара, количество, цену, подпись лица, получившего товар, оттиск печати.

Довод заявителя жалобы о том, что факт работы Мельниковой Н.А. в ООО "Светлана" не может говорить о том, что ООО "Светлана" доверила Мельниковой Н.А. от своего имени получать у ответчика гвозди, необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки от 23.04.2007 не может приниматься как доказательство поставки, поскольку в нем отсутствует должность и фамилия лица, подписавшего данный акт от ООО "Светлана", не принимается, так как указанный акт правильно принят судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства, наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Червяковой Н.М. могут говорить только о том, что она отпустила гвозди Мельниковой Н.А., а не ООО "Светлана", отклоняется, так как свидетельские показания являются доказательством, которое устанавливается и оценивается судом при рассмотрении спора по существу в совокупности с иными доказательствами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-12896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова