Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-7619/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

Дело N А07-8714/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-8714/2008 (судья Галимова А.Г.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС) в государственной регистрации прекращения сделки аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларьков Александр Петрович (далее - ИП Ларьков А.П.).

Решением суда от 23.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению собственностью просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды у регистрирующего органа не имелось. Требование о представлении акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю не основано на положениях ст. 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). То обстоятельство, что договор аренды от 28.01.1997 N 520 прекращен, подтверждено Комитетом по управлению собственностью документально, в том числе об этом свидетельствуют направленные в адрес ИП Ларькова А.П. уведомления об отказе от договора, представленные в Нефтекамский отдел УФРС. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 по делу N А07-25881/2006 о выселении ответчика из занимаемого помещения.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее необоснованность. По мнению заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы утратили свою актуальность, поскольку 04.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о прекращении договора аренды на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А07-25881/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Кроме того, как указало УФРС, оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению собственностью не имелось, поскольку требования закона регистрирующим органом не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28.01.1997 Комитет по управлению собственностью (арендодатель) и предприниматель Ларьков А.П. (арендатор), при участии МП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (балансодержатель) заключили договор аренды N 520, в соответствии с которым арендатору в пользование на срок с 24.01.1997 до 24.01.1998 передано нежилое помещение площадью 43,9 кв.м. на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 9, для магазина автозапчастей (т. 1, л.д. 17-18).

06.01.2000 стороны внесли изменения в договор аренды относительно наименования балансодержателя имущества и срока пользования помещением, продлив его до 31.12.2005 (изменения N 1), 24.03.2000 и 22.04.2002 - изменения по размеру занимаемой площади (изменения N 2 и N 3 соответственно).

Государственная регистрация договора аренды с изменениями N 1 и N 2 произведена регистрирующим органом 05.07.2000 на основании заявления арендатора (т. 1, л.д. 116). 30.05.2002 произведена государственная регистрация сделки с учетом изменений N 3 (т. 1, л.д. 99).

13.03.2008 с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 28.01.1997 N 520 в регистрирующий орган обратился Комитет по управлению собственностью (т. 1, л.д. 55). Согласно расписке при подаче такого заявления арендодателем на государственную регистрацию представлены изменения к договору аренды N 1, 2, 3 (т. 1, л.д. 54).

20.03.2008 регистрирующий орган уведомил Комитет по управлению собственностью о наличии препятствий для государственной регистрации прекращения действия договора аренды в связи с непредставлением акта передачи помещений арендодателю (т. 1, л.д. 132).

11.04.2008 заявителю было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л.д. 13), а 13.05.2008 сообщено об отказе государственной регистрации прекращения сделки аренды в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л.д. 14). В обоснование причин отказа УФРС сослалось на отсутствие акта передачи помещения от арендатора к арендодателю, составление которого предусмотрено п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие заявления ИП Ларькова А.П. о том, что имущество арендодателю не возвращено, следовательно, договор аренды не является прекращенным.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, Комитет по управлению собственностью обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 28.01.1997 N 520 является возобновленным на неопределенный срок, документов, подтверждающих прекращение арендных отношений и возврат имущества арендатором заявитель в регистрирующий орган не представил, в связи с чем УФРС правомерно отказало в проведении государственной регистрации. При этом суд отклонил доводы Комитета по управлению собственностью о том, что дополнительные документы были переданы регистрирующему органу, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право могут быть оспорены только в судебном порядке (п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с порядком проведения государственной регистрации, определенным ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой проверяет юридическую силу правоустанавливающих и других документов, устанавливая действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 28.01.1997 N 520 заявитель не представил документов, подтверждающих фактическое прекращение договорных отношений с ИП Ларьковым А.П. В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации таким документом мог явиться передаточный акт, по которому арендатор возвратил имущество арендодателю. Предложение о предоставлении акта передачи имущества, изложенное УФРС в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, Комитетом по управлению собственностью не исполнено.

Иных документов, подтверждающих отказ от договора и доведение его до сведения арендатора, также не было представлено в регистрирующий орган. Суд первой инстанции в данной части обоснованно отметил, что все документы и судебные решения, на которые ссылается заявитель, были представлены им лишь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они не имеют правового значения для оценки законности действий УФРС.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование регистрирующего органа о предоставлении дополнительного документа (акта передачи имущества) противоречит п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат отклонению.

В данном случае, когда из представленных на государственную регистрацию документов - письменных изменений к договору аренды от 28.01.1997 N 520, невозможно установить основания для прекращения арендных отношений, истребование УФРС документов, подтверждающих наличие таких оснований, является обоснованным и призвано устранить сомнения в возможности осуществления регистрации.

Ссылка заявителя на квитанцию об уплате арендных платежей от 13.02.2006, претензионное письмо представителя ИП Ларькова А.П., подтверждающие то обстоятельство, что действовал иной договор аренды, оформленный вместо договора от 28.01.1997 N 520, также подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не представлялись Комитетом по управлению собственностью на государственную регистрацию, а потому не могли быть предметом оценки УФРС.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-8714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова