Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-8242/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-8242/2008 Дело N А76-16771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Матвеевой С.В., Хасановой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-16771/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Нижеборской Т.А. (доверенность от 12.01.2009), от закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" - Пастуховой Е.В. (доверенность от 08.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу "СТЭП-Холдинг" (далее - ЗАО "СТЭП-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.04.2007 N 7 в размере 1 710 098 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 по 31.07.2008 в размере 189 235 руб. 70 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 393, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 209 011 руб. 97 коп., начисленных за период с 01.07.2007 по 14.10.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга по договору в размере 1 710 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 469 руб. 31 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 057 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что договор от 19.04.2007 N 7 является незаключённым ввиду несогласования сторонами его предмета. Указывает, что предметом договора является технически сложный товар, однако на него отсутствуют спецификация и паспорт изделия. Считает, что отсутствие замечаний при принятии товара не означает, что условие договора о предмете согласовано сторонами в установленном законом порядке, то есть в рамках текста договора и в письменной форме. Полагает, что поскольку спорный договор не заключён, то необоснованно взыскание основного долга по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка в решении на п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 не обоснованна, поскольку указанная в этом письме судебная практика не относится к данному делу ввиду различия обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.04.2007 N 7 позволяет определить наименование и количество товара. Полагает, что нельзя признать договор незаключённым лишь на том основании, что его условия не определены в двух документах. По мнению истца, учитывая, что в процессе исполнения истцом обязательств у ответчика не возникло спорных вопросов по поводу предмета договора - линия поперечной резки была осмотрена и принята им без замечаний по комплектности - вследствие чего, ЗАО "СТЭП-Холдинг" исходил из согласованности предмета договора. Кроме того, истец считает, что п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 содержит общие нормы, регулирующие положения о заключении сделки - ст.ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи N 7, по условиям которого истец обязался передать линию поперечной резки (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить полученный товар (л.д.11).

В соответствие с вышеуказанным договором истец согласно товарной накладной от 26.04.2007 N 4047, акта о приёме-передаче основных средств от 26.04.2007 N 00000047 передал товар на общую сумму 1 710 098 руб., который был получен ответчиком (л.д.13). Для оплаты товара истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 26.04.2007 N 00004047 (л.д.12).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами договора от 19.04.2007 N 7, по которому истцом обязательства исполнены в полном объеме, а ответчиком, принявшим товар без каких-либо замечаний, не исполнена обязанность по оплате этого товара. Уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного истцом, произведено судом, исходя из уменьшения дней просрочки с 472 до 464.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст.160, 434 вышеуказанного кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

На основании изложенного, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу положений ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ответчиком от истца товара со ссылкой на договор от 19.04.2007 N 7 (подписание сторонами со ссылкой на договор акта о приёме-передаче основных средств от 26.04.2007 N 00000047, товарной накладной от 26.04.2007 N 4047) свидетельствует о заключённости договора ввиду отсутствия разногласий сторон в отношении его условий.

Обязанность оплаты стоимости полученного покупателем товара предусмотрена ст.ст.309-310, п.1 ст.454, ст.ст.485-486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4.1-4.2 спорного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком спорного товара, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ЗАО "СТЭП-Холдинг" обязанности по оплате этого товара, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 710 098 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вследствие неисполнения ЗАО "СТЭП-Холдинг" в предусмотренный договором срок обязательств по оплате стоимости принятого товара, в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскание с него, помимо суммы основного долга, также и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 469 руб. 31 коп.

При определении размера процентов суд первой инстанции правомерно принял расчет, составленный ответчиком, согласно которому количество дней просрочки за период с 01.07.2007 по 14.10.2008 составило 464 дня, а не 472, как указал истец. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. Таким образом, размер процентов на сумму основного долга 1 710 098 руб. за спорный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (11% годовых) составляет 205 469 руб. 31 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключённости договора от 19.04.2007 N 7 по причине несогласования сторонами его предмета, а также о том, что отсутствие замечаний при принятии товара не влечёт вывода о согласовании сторонами в тексте договора условия о его предмете, не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ЗАО "СТЭП-Холдинг" о том, что поскольку спорный договор не заключён, то взыскание основного долга по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным. Судом первой инстанции правомерно квалифицирован договор от 19.04.2007 N 7 как заключённым. В противном случае, признание данного договора незаключённым также не освобождало бы ответчика от оплаты суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие наличия между сторонами фактических отношений по купле-продаже товара (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы о необоснованном упоминании в решении п.4 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-16771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

С.В. Матвеева М.Т. Хасанова