Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9258/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-9258/2008 Дело N А76-16366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16366/2008 (судья Е.Н. Соцкая), при участии в судебном заседании Власова А.Ю. (паспорт), Дементьева И.И. (паспорт), Дементьевой Ю.С. (паспорт), представителей: ОАО "МАГ", Горьковой С.М, Блиновских Э.С. - адвоката Тимаковой И.В. (удостоверение N7978 от 06.03.2003, доверенности от 16.06.2008, 26.06.2008, 26.06.2008, Хилюты В.В. - Дементьева И.И. (паспорт, доверенность от 04.12.2007), Беляева В.В. - Дементьевой Ю.С. (паспорт, доверенность от 27.11.2007), ОАО "МАГ" - адвоката Тимаковой И.В. (удостоверение N7978 от 06.03.2003, доверенность от 16.06.2008,),

УСТАНОВИЛ:

Власов Александр Юрьевич обратился с Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "МАГ" (далее - ОАО "МАГ", ответчик) о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "МАГ" от 28.01.2008 о прекращении полномочий исполнительного органа ОАО "МАГ" в лице Власова Александра Юрьевича и избрании исполнительного органа ОАО "МАГ" в лице Дементьева Игоря Ивановича.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "МАГ": Власов Александр Александрович, Хилюта Владислав Валерьевич, Беляев Владимир Васильевич, Дементьева Юлия Станиславовна, Блиновских Эллина Станиславовна, Горькова Светлана Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Власов А.Ю. лично и через своего представителя обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, объединёнными для рассмотрения, и просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о собрании акционеров. О проведенном собрании узнал из приказа о своем увольнении от 27.02.2008. Кроме того, подаче искового заявления препятствовала тяжелая болезнь Власова А.Ю. в период с 15.02.2008 по 03.03.2008, по этой же причине он не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Власов А.Ю. считает, что поскольку выпуск акций не прошёл государственную регистрацию, суд не должен был принимать во внимание факт перехода права на акции Горькова С.В. к его наследникам - Горьковой С.М., Дементьевой Ю.С. и Блиновских Э.С. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дано оценки заявлению указанных лиц о выходе из общества.

В дополнительной жалобе, поданной представителем Власова А.Ю. - Кашич М.В., также указывается на то, что в силу ст. 18, 24, 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращение акций общества в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска законом не допускается.

На этом основании переход акций Горькова С.В. к его наследникам является ничтожным в связи с чем необходимый кворум на собрании для принятия решения о переизбрании Президента общества отсутствовал.

ОАО "МАГ", а также третьи лица - Власов А.А., Хилюта В.В., Беляев В.В., Дементьева Ю.С., Блиновских Э.С., Горькова С.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо - Власов А.А. не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "МАГ" и третьих лиц - Хилюты В.В., Беляева В.В., Блиновских Э.С., Горьковой С.М. просили суд отклонить доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, оставить в силе решение суда первой инстанции, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 13.06.1995 (л.д. 10) и учредительными документами общества ОАО "МАГ" создано в результате реорганизации ТОО "МАГ" (п. 1.1. устава общества) и зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Челябинска N 627-п от 17.07.1995 (л.д.51-65).

Уставный капитал общества составлял 100 000 000 неденоминированных рублей и был разделен на 20 акций номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждая (п.4.1. устава). Учредителями общества являлись (п.3.1., 4.1. устава):

Власов А.Ю.- 4 акции (номинальная стоимость 20000000 неден. руб.),

Хилюта В.В.- 4 акции (номинальная стоимость 20000000 неден. руб.),

Беляев В.В.- 4 акции (номинальная стоимость 20000000 неден. руб.),

Горьков СВ.- 4 акции (номинальная стоимость 20000000 неден. руб.),

Горькова Э.С.- 1 акция (номинальная стоимость 5000000 неден. руб.),

Павлова Л.И.- 1 акция (номинальная стоимость 5000000 неден. руб.),

Власов А.А.- 1 акция (номинальная стоимость 5000000 неден. руб.),

Дементьева Ю.С. -1 акция (номинальная стоимость 5000000 неден. руб.).

01 апреля 1998 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО "МАГ", которым акционеры утвердили количество акций, оплаченных каждым из них:

Горьков С.В. оплатил 6 акций (номинальная стоимость 30000 ден. руб.),

Власов А.Ю. оплатил 5 акций (номинальная стоимость 25000 ден. руб.),

Хилюта В.В.- 3 акции (номинальная стоимость 15000 ден. руб.),

Беляев В.В.- 2 акции (номинальная стоимость 10000 ден. руб.),

Павлова Л.И.- 1 акцию (номинальная стоимость 5000 ден. руб.),

Горькова Э.С- 1 акцию (номинальная стоимость 5000 ден. руб.),

Власов А.А.- 1 акцию (номинальная стоимость 5000 ден. руб.),

Дементьева Ю.С. -1 акцию (номинальная стоимость 5000 ден. руб.).

Протокол общего собрания был подписан всеми акционерами общества (л.д. 38-41).

28.01.2008 состоялось общее собрание акционеров ОАО "МАГ" с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Прекращение полномочий исполнительного органа ОАО "МАГ";

3. Образование исполнительного органа ОАО "МАГ" (л.д.34-37).

Акционерами, участвовавшими на данном собрании, приняты решения о прекращении полномочий исполнительного органа - Президента ОАО "МАГ" - Власова Александра Юрьевича и избрании с 28.01.2008 на эту должность Дементьева Игоря Ивановича (л.д.34-37).

Не согласившись с принятыми на общем собрании 28.01.2008 решениями, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Власов А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания акционеров, порядок созыва и проведения собрания акционеров нарушен не был, истцом срок исковой давности для обжалования решений собрания акционеров пропущен, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Власова А.Ю. правильным, основанным на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выпуск акций ЗАО "МАГ" не прошедший государственную регистрацию, размещён среди учредителей акционерного общества до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996г. N 39 - ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003г. N 174 - ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещённых до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации установлено, что выпуски акций, размещённые до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996г. N 39 - ФЗ " О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом".

Согласно Закону акционерные общества должны в течение одного года с момента введения его в действие (до 28.12.2004г.) представить в органы, осуществляющие государственную регистрацию выпусков ценных бумаг, документы для государственной регистрации всех размещённых и не зарегистрированных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпусков акций.

На момент рассмотрения спора в суде названный срок истёк. Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, акционерное общество, не представившее в указанный в абзаце втором части 1 статьи1 настоящего Закона документы для государственной регистрации выпуска акций, подлежало ликвидации по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Истец, ссылаясь на наличие у него "контрольного пакета акций" (55% - согласно тексту искового заявления, 95% - в соответствии с представленной акционером выписки по состоянию реестра на 11.02.2008г.(л.д. 25)), полагает, что приобрёл шесть акций по договору о продаже обыкновенных именных акций ОАО "МАГ" от 01.04.1998( л.д. 44) у акционеров Хилюты В.В., Беляева В.В и Павловой Л.И. В доказательство этого факта, представил в дело протокол общего собрания акционеров ОАО " МАГ" от 28.03.1998г.( л.д. 28 - 29) и документ, названный "сведениями об обществе" (л.д.26 - 27), из которого следует что Власов А.Ю. владеет 11 обыкновенными именными акциями.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленной копии протокола N 1 от 28.03.1998г. видно, что он не подписан председателем и секретарём собрания, в то время как представленные в дело иные протоколы подписывались всеми акционерами, принявшими участие в собрании. Таблица, названная "сведениями об обществе", отклоняется судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Закона "Об акционерных обществах"), не подтверждающее количество принадлежащих Власову А.Ю. ценных бумаг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений Федерального закона от 22.04.1996г. N 39 - ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции, действующей на дату заключения договора (01.04.1998), ограничивающего обращение ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации выпуска. При этом под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско - правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги (статья 2 Закона).

Действующее одновременно с этим Законом в не противоречащей ему части Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утверждённое Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.1999г. N 1402), также допускало обращение только ценных бумаг, прошедших государственную регистрацию.

Протоколом общего собрания участников, состоявшегося 01.04.1998 г. (л.д. 38 - 41), зафиксированы итоги оплаты уставного капитала в 100 000 деноминированных рублей, в соответствии с которым акционеры обладают следующим количеством акций: Власов А.Ю. - пятью акциями, Горьков С.В. - шестью акциями, Хилюта В.В. - тремя, Беляев В.В. - двумя, Горькова Э.С. - одной, Власов А.А. - одной, Дементьева Ю.С. - одной.

При этом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе мотивы о выходе из ОАО "МАГ" акционеров Дементьевой Ю.С., Горьковой С.М., Блиновских Э.С. по заявлению от 18.09.2006, заявлению Хилюты В.В. от 09.09.1999 (л.д.45 - 46), поскольку Законом "Об акционерных обществах" выход акционеров из общества не предусмотрен. Кроме того, на заявлениях отсутствует отметка исполнительного органа или управомоченного им лица о получении заявления.

Заявление от 27.10.2005 (л.д. 47), полученное Власовым А.Ю. как руководителем общества, содержит предложение акционеров о созыве собрания акционеров, на повестку которого следует вынести вопросы о выходе и полученной обществом прибыли за 2000 - 2004 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не имеют правового значения для определения количества принадлежащих истцу

акций, следовательно, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Принимая во внимание изложенное, верными являются выводы суда первой инстанции о количестве голосующих акции, которыми располагали акционеры на момент проведения оспариваемого собрания с учётом их фактической оплаты: Власов А.Ю. - пятью акциями, Власов А.А. - одной, акция принадлежащая Павловой Л.И., не голосовала, поскольку 24.12.2007 Павлова умерла, в связи с чем в силу п.6 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось представительство Дементьевой Ю.С. по доверенности от 28.11.2007. Свидетельство о праве на наследство Беляевой Людмиле Ивановне выдано только 26.06.2008 (л.д.83).

Следовательно, из 20 голосующих акций на собрании присутствовали акционеры, обладающие 13 голосующими акциями, что составляло 65% голосов и свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания и голосования по обозначенной повестке дня (л.д. 58, п. 7.2., подпункт 12 пункта 7.3, пункт 7.4. устава).

Судом первой инстанции при определении кворума и результатов голосования правомерно учтены голоса наследников умершего Горькова С. В.(6 акций): по две акции Горьковой С.М., Дементьевой Ю.С. и Блиновских Э.С. (по 1/3 доли в праве каждому из наследников в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, л.д. 82).

В силу п.3 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции.

Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества, что нашло отражение в выписке из реестра ОАО "МАГ" по состоянию на 28.01.2008, выданной исполнительным органом, отвечающим за ведение реестра.

Выписка от 11.02.2008, представленная Власовым А.Ю., согласно которой ему принадлежит 19 акций (95%), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит другим, имеющимся в деле доказательствам, и подписана неуправомоченными на эту дату лицами.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Власова А.Ю. о времени и месте проведения собрания 28.01.2008 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно имеющейся у акционеров, созывающих собрание, информации о месте проживания истца, извещение акционеру Власову А.Ю. направлялось по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, дом 27а, кв. 12. , а также по месту нахождения исполнительного органа ОАО "МАГ", обязанности которого исполнял Власов А.Ю. до 28.01.2008: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 91.

Кроме того, в действующей редакции устава указан адрес: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, кв. 25, по которому извещения не направлялись.

В доказательство надлежащего извещения суду представлены почтовые квитанции N 82000 о направлении извещения заказным письмом без уведомления в соответствии с порядком, предусмотренным уставом общества (л.д. 58, л.д. 7 устава, верхний абзац), и N81998 (л.д. 72) о направлении извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовое уведомление N 81998, направленное по месту нахождения исполнительного органа ОАО "МАГ", подписи Власова А.Ю. в получении не содержит.

Извещение, направленное по месту регистрации акционера: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27а, кв.12 (исковое заявление, л.д. 3, адресная справка, л.д. 70) направлено заказным письмом без уведомления в соответствии с порядком, предусмотренным уставом общества (л.д. 58, страница 7 устава, верхний абзац).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что по адресам, указанным в уставе и адресной справке, не проживает, корреспонденции, связанной с проведением собрания, не получал.

Из материалов дела усматривается, что определения арбитражного суда, направленные истцу в ходе рассмотрения дела, возвращены органом связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку Законом "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность акционера информировать общество и держателя реестра об изменении своих данных (п.5 ст. 44), учитывая, что каких - либо доказательств, пояснений, опровергающих доводы ответчика об извещении Власова А.Ю. по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27а, кв. 12, (почтовая квитанция N 82000 от 24.12.2007) истец не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка его извещении.

При этом ошибку суда первой инстанции при указании квартиры акционера N 21, в то время как следовало указать N 12 (страница 7решения, л.д. 128), суд апелляционной инстанции оценивает как описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению, соглашаясь с выводом о начале течения этого срока не позднее 18.02.2008г.

Представленный истцом в Сбербанк РФ протокол N 2 общего собрания акционеров от 18.02.2008, копия которого заверена печатью банка, свидетельствует о наличии у Власова А.Ю. информации о принятом собранием решении, что давало ему право на защиту своих прав в судебном порядке в соответствии со ст. 49 Федерального закона " Об акционерных обществах".

Поскольку иных собраний, кроме 28.01.2008, акционерами не проводилось, решение об освобождении от занимаемой должности Дементьева И.И. и назначении на неё Власова А.Ю. опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у акционера соответствующей информации ( л.д. 102).

Учитывая, что с иском о признании решения собрания незаконным истец обратился 26.08.2008, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Власову Александру Юрьевичу 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 23.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова