Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9175/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9175/2008 Дело N А07-7709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илешмолоко" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-7709/2007 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" - Аминова Р.Р. (доверенность от 21.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" (далее - ООО "Центр-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Илешмолоко" (далее - ОАО "Илешмолоко", ответчик) о взыскании 8 281 452 руб. 28 коп. основного долга за поставленный товар на основании договора поставки N 04/05 от 11.01.2005, право требования которого перешло к истцу согласно договору уступки права требования N 01/06 от 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.50-51).

Ответчик 08.09.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Илешмолоко" о пересмотре решения суда от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.1, л.д.82-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 17.11.2008, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для данного дела. Заявитель указывает на то, что решение суда от 16.07.2007 было вынесено в отсутствие ОАО "Илешмолоко", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. О существовании решения суда от 16.07.2007 ответчику стало известно 08.08.2008. При таких обстоятельствах принятие решения суда от 16.07.2007 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель указывает на то, что договор поставки нефтепродуктов N 04/05 от 11.01.2005 является недействительным, так как заключен неуполномоченным лицом; в товарной накладной N 243 от 18.05.2005 отсутствует подпись лица, принявшего груз; в доверенностях отсутствует подпись лица, получившего доверенность. В связи с чем заявитель указывает на необходимость отмены решения суда от 16.07.2007.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Илешмолоко" в качестве основания для пересмотра судебного акта указало на то, что ОАО "Илешмолоко" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО "Центр-сервис" к ОАО "Илешмолоко" о взыскании 8 281 452 руб. 28 коп., поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Илешмолоко" (далее - ООО "Илешмолоко") с доверенностью, выданной от имени ООО "Илешмолоко" и заверенной печатью ОАО "Илешмолоко". Генеральный директор ответчика не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Илешмолоко", что является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые названы заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта, о том, что решение было принято без участия ОАО "Илешмолоко", не являются вновь открывшимися обстоятельствами для заявителя. В материалах дела имеются уведомления о направлении копии определений по юридическому адресу ОАО "Илешмолоко", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель в отзыве указал, что договор поставки нефтепродуктов N 04/05 от 11.01.2005 является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, заявил о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в проведении которой судом отказано. Правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Илешмолоко" как на основание для пересмотра решения суда первой инстанции, вновь открывшимися не являются.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, которые названы заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта, о том, что решение было принято без участия ОАО "Илешмолоко", не являются вновь открывшимися обстоятельствами для заявителя.

В материалах дела имеются уведомления о направлении копии определений по юридическому адресу ОАО "Илешмолоко", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.36, 36а). В предварительном заседании стороны дали согласие о переходе к судебному разбирательству (т.1, л.д.42-43).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 16.07.2007 от имени ответчика участвовало неуполномоченное лицо, а именно представитель действовал на основании недействительной доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство фактически существовало и было известно заявителю до вынесения решения; данный довод является, по сути, оспариванием доказательства, имеющегося в материалах дела, по которому вынесено решение. Указанное обстоятельство не является вновь открывшееся по смыслу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия извещения ответчика - ОАО "Илешмолоко" о времени и месте судебного заседания 16.07.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д.42).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенности на представителя ответчика, ставшие известными ответчику после вынесения оспариваемого решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть признаны вновь возникшими; однако, вновь возникшие обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-7709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илешмолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова