Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9129/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-9129/2008 Дело N А47-4791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-4791/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - ООО "Альянс-2", о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 02.05.2007 в сумме 13 014 083 руб., из которых 13 000 000 руб. - основной долг, 14 083 руб. - проценты за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование займом до 14 068 руб. за период с 17.05.2007 по 16.06.2008. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 12.11.2008, в иске отказать, ссылаясь на то, что правоотношения сторон необходимо рассматривать ни как договор процентного займа, а как вложение истца материальных средств в общее дело (реализация инвестиционного проекта). Указывает на то, что 02.05.2007 между сторонами заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), связанный с целью извлечения прибыли в реализации инвестиционного проекта по реконструкции двухэтажного нежилого здания в г.Новотроицк, ул.Советская, 102 "а". По указанному договору управление общими делами, ведение бухгалтерии осуществлялось истцом. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на нормы пунктов 1, 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи здания с земельным участком, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателю двухэтажное нежилое здание, литер ВВ1 площадью 1223,6 кв.м. и земельный участок площадью 861,63 кв.м., расположенные по ул.Советской, 102 "а" в г.Новотроицке Оренбургской области за 10 000 000 руб., в том числе здание за 8 000 000 руб. и земельный участок за 2 000 000 руб., Расчет между сторонами должен быть произведен до 15.05.2007 (л.д.14-15).

Истец произвел оплату в сумме 10 000 000 руб. платежными поручениями N 234 от 02.04.2007, N 235 от 02.04.2007, N 378 от 10.05.2007 (л.д.17-19).

02.05.2007 стороны заключили договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценту по нему из расчета 0,1% годовых в срок до 30.06.2008. Сумма займа предоставляется ответчику частями, не позднее 01.06.2007 (л.д.10-11).

Сторонами подписано соглашение от 02.05.2007 (л.д.16) о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком от 30.03.2007, в соответствии с которым денежная сумма в размере 10 000 000 руб., подлежащая возврату истцу в связи с расторжением договора купли-продажи, засчитывается ответчиком в счет исполнения обязательств истцом по договору процентного займа от 02.05.2007.

Между ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" и ООО "Альянс-2" подписано соглашение от 02.05.2007 (л.д.12) о расторжении договора процентного займа от 28.04.2007, в соответствии с которым сумма займа в размере 3 000 000 руб., подлежащая возврату истцу в связи с расторжением договора процентного займа, перечисляется ООО "Альянс-2" на расчетный счет ответчика в счет исполнения истцом обязательств по договору процентного займа от 02.05.2007.

ООО "Альянс-2" перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением N 394 от 17.05.2007 (л.д.77).

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы займа в размере 13 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 14 068 руб. за период с 17.05.2007 по 16.06.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспорен. Ответчик документально обоснованных возражений и доказательств оплаты задолженности не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора займа денежных средств от 02.05.2007.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 13 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.17-19, 77).

Доказательств возврата суммы займа, в обусловленный договором срок - 30.06.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа у ответчика возникла задолженность в сумме 13 000 000 руб. Кроме того, по условиям договора от 02.05.2007 ответчик обязан уплатить проценты за весь период пользования займом в размере 0,1% годовых, что за период с 17.05.2007 по 16.06.2008 составило 14 068 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор займа от 02.05.2007 необходимо рассматривать как вложение истца материальных средств в общее дело (реализация инвестиционного проекта), несостоятельна.

В соответствии с договором простого товарищества от 02.05.2007 (л.д.60) стороны обязались соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли и реализации инвестиционного проекта общей стоимостью 53 млн. руб. по реконструкции двухэтажного нежилого здания литер ВВ1, расположенного по адресу: г.Новотроицк, ул.Советская, 102 "а" в жилое пятиэтажное здание. По договору займа от 02.05.2007 истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 13 000 000 руб. Между тем указанный договор процентного займа не содержит ссылки на договор простого товарищества, то есть не имеет относимости к этому договору. Иного ответчик не доказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы пунктов 1, 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 года по делу N А47-4791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков