Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9271/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9271/2008 Дело N А76-12812/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Анненский лесхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 (резолютивная часть от 29.10.2008) по делу N А76-12812/2008 (судья Е.А. Бахарева).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (далее - ООО "Эколесстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению "Анненский лесхоз" (далее - ОГУ "Анненский лесхоз", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 76 935 руб. 48 коп.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании истцом заявлено и судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство о распределении судебных расходов - отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 (резолютивная часть от 29.10.2008) исковые требования ООО "Эколесстрой" удовлетворены, с ОГУ "Анненский лесхоз" взыскан основной долг в сумме 76 935 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ОГУ "Анненский лесхоз" просит отменить решение суда от 06.11.2008 и принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по делу до разрешения уголовного дела в отношении Моисеенко М.В. в Верхнеуральском районном суде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая решение по существу, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верхнеуральским районным судом уголовного дела в отношении Моисеенко М.В. Из обвинительного заключения по данному уголовному делу прямо усматривается наличие вины Моисеенко М.В. в том, что он, являясь одновременно директором ФГУ "Верхнеуральский лесхоз" и ООО "Эколесстрой", заключал заведомо невыгодные для учреждения и экономически нецелесообразные сделки. При заключении сделок Моисеенко М.В. нарушил положения действующего законодательства о конкуренции. Договоры аренды являются ничтожными сделками в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эколесстрой" направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве пояснило, что довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении Моисеенко М.В. необоснован, поскольку в рамках данного уголовного дела не рассматривается вопрос о ничтожности какой-либо сделки между истцом и ответчиком и применении последствий ее недействительности. Ответчик вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Моисеенко М.В. являлся одновременно директором ФГУ "Верхнеуральский лесхоз" и ООО "Эколесстрой" противоречит материалам дела. Указание ответчика на нарушение законодательства о конкуренции несостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 между истцом (арендодателем) и ФГУ "Верхнеуральский лесхоз" (арендатором) подписаны договоры аренды имущества -автомашин УАЗ-2206, государственный номер О 411 ОА 74 (л.д. 8 т.1); УАЗ-3303, государственный регистрационный номер А 107 УН 74 (л.д. 10 т.1). Договоры заключались на срок три года с момента подписания его сторонами (п.5.3 договора).

Также 01.12.2005 между указанными сторонами подписан договор аренды трактора Т-40, год выпуска 1989, номер шасси 334409, номер двигателя 2626780, на срок три года с момента подписания его сторонами (л.д. 12 т.1).

Кроме того, по договору от 10.12.2005 истец передал ФГУ "Верхнеуральский лесхоз" в аренду автомашину КАМАЗ-5410, государственный регистрационный номер Е 726 УН 74, на срок три года с момента подписания сторонами договора (л.д.14 т.1).

Указанные транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 21.11.2005 (л.д.9, 11 т.1), от 01.12.2005 (л.д. 13 т.1), от 10.12.2005 (л.д. 15 т.1).

На оплату аренды транспорта за период с декабря 2005 года по февраль 2006 года ООО "Эколесстрой" выставило арендатору счета-фактуры N 00000015 от 30.12.2005 (л.д. 17 т.1), N 0000014 от 08.03.2006 (л.д. 19 т.1), N 0000015 от 08.03.2006 (л.д. 20 т.1) на сумму 76 935 руб. 48 коп.

Подписанными арендодателем и арендатором актами N 00000004 от 30.12.2005 (л.д. 16 т.1), N 00000002 от 08.03.2006 (л.д. 18 т.1), N 00000003 от 08.03.2006 (л.д. 21 т.1) подтверждается факт возмездного пользования арендатором транспортными средствами в период с даты передачи имущества в аренду до 01.03.2006, согласование сторонами суммы арендной платы за указанный период пользования.

Также судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен и не оспаривался ответчиком факт правопреемства арендатора по указанным выше договорам аренды и ОГУ "Анненский лесхоз", являющегося ответчиком по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на незаключенность договоров аренды по мотиву несогласования сторонами предмета договора. Также указывал на то, что в отношении бывшего директора арендатора - Моисеенко М.В. возбуждено уголовное дело по обвинению его в злоупотреблении должностными полномочиями в интересах ООО "Эколесстрой", которое рассматривается Вернеуральским районным судом. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Вернеуральским районным судом уголовного дела в отношении Моисеенко М.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно оценил довод ответчика о незаключенности договора как несостоятельный, обоснованно на основании статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств перечисления арендной платы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика задолженность по ее уплате в сумме 76 935 руб. 48 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав на отсутствие доказательств невозможности рассмотрения иска до разрешения уголовного дела в отношении Моисеенко М.В.

Указанным вывод суда является правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении должностного лица правопредшественника учреждения не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт совершения действий по заключению договора, получению в аренду указанных транспортных средств, расчет арендной платы ответчиком не оспаривается.

Из обвинительного заключения в отношении Моисеенко М.В. усматривается, что его действия, в том числе по заключению указанных сделок с ООО "Эколесстрой", квалифицируются в соответствии с частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия (л.д. 44 т.1).

Установление судом общей юрисдикции виновности либо невиновности Моисеенко М.В. в совершении указанного преступления не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.

Установление приговором суда виновности Моисеенко М.В. не опровергнет факта заключения договоров аренды транспортных средств и наличия задолженности по арендной плате.

Доказательств того, что ответчиком договоры от 21.11.2005, от 01.12.2005, от 10.12.2005 оспаривались в установленном порядке, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о ничтожности указанных договоров ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется.

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Вернеуральским районным судом уголовного дела в отношении Моисеенко М.В. апелляционным судом отклоняется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Иных оснований для отмены судебного акта ответчиком не заявлено. Расчет задолженности, размер взысканных судебных расходов не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктами 12, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1 404 руб. 03 коп (л.д.5 т.2). Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 404 руб. 03 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-12812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Анненский лесхоз" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному учреждению "Анненский лесхоз" их федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 266 от 12.12.2008 государственную пошлину в размере 404 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева