Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-6424/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

N 18АП-7826/2008 Дело N А07-6923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан о признании незаконными решений от 24.04.2008 N 2376 и N 261, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Газ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз", общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "ИНФОМаркет", общества с ограниченной ответственностью "Мастер", общества с ограниченной ответственностью ТК "Дуслык", при участии: от заявителя (до перерыва) - Федотова Ф.М. (доверенность от 28.02.2008 N 6), Муслимова Р.А. (доверенность от 28.02.2008 N 5),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 было отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 (судья Чаплиц М.А.) (т.2, л.д.82-86) на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.4, л.д.54-58).

Дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2009 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19.01.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также путем направления телеграмм.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "СтройСпецСервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.4-5) о признании незаконными решений от 24.04.2008 N 2376 и N 261, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, налоговый орган, заинтересованное лицо).

По инициативе суда первой инстанции определением от 17.06.2008 (т.2, л.д.20-21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - ООО "Башкиргаз"), общество с ограниченной ответственностью "СоюзТехСтрой" (далее - ООО "СоюзТехСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ИНФОМаркет" (далее - ООО "ИНФОМаркет"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), общество с ограниченной ответственностью ТК "Дуслык" (далее - ООО ТК "Дуслык"), (далее также третьи лица).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в оспариваемых решениях налоговый орган делает вывод о неправомерности использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не указывая при этом конкретные нарушения порядка применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что при применении налоговых вычетов по НДС, им соблюдены все условия, предписанные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: оприходование приобретённых основных средств на основании счетов-фактур с НДС; наличие оплаты приобретённых основных средств с учётом предъявленного НДС; приобретение основных средств для операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом заявитель исходит из того, что каких-либо иных требований для применения налоговых вычетов по НДС действующее законодательство не предъявляет.

Общество считает, что выводы обжалуемых решений носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства. В этой связи ссылка налогового органа на нарушение обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС необоснованна, так как противоречит нормам статей 169, 171, 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан представила отзыв на заявление, в котором отклонила доводы заявителя и просила в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройСпецСервис" отказать (т.1, л.д.123-126).

Налоговый орган пояснил, что данные, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СтройСпецСервис" признаков недобросовестности. В частности, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство строительных работ, дополнительным - прочая розничная торговля. Однако налогоплательщиком за счёт заёмных средств приобретено у ООО ТК "Дуслык" недвижимое имущество: здания и сооружения по адресу - г. Уфа, Индустриальное шоссе, 47; и котельная установка по тому же адресу (далее - недвижимое имущество). Указанное имущество ранее принадлежало филиалу ОАО "Газ-Сервис" и было приобретено за счёт заёмных средств, предоставленных учредителем общества - Маркуховой М.А. Для осуществления деятельности и содержания зданий у заявителя не имеется штата рабочих.

Кроме того, в обоснование возражений относительно заявленных требований инспекция приводит следующие доводы.

Согласно выписке банка на расчётном счёте ООО "СтройСпецСервис" отсутствуют денежные средства для осуществления деятельности общества и приобретения зданий. На расчётный счёт общества поступает временная финансовая помощь от учредителя, которая через день перечисляется ООО ТК "Дуслык" за услуги, оказанные по договору от 11.01.2007 N 01/07, который налоговому органу не был представлен.

Приобретённое недвижимое имущество оприходовано на основании счетов-фактур от 31.03.2007 N 35 и N 36 в марте 2007 года, а налоговый вычет по НДС в отношении данного имущества заявлен в 3 квартале 2007 года.

ООО "СтройСпецСервис" не оплатило сумму НДС платёжным поручением при оплате векселями на общую сумму 2253900 рублей за недвижимое имущество, приобретённое у ООО ТК "Дуслык". Переданные векселя были обналичены ООО ТК "Дуслык" 16.01.2007, тогда как срок платежа по некоторым векселям датировался не ранее 18.01.2007 и 24.01.2007. ООО ТК "Дуслык" не исчислило в полном объёме сумму НДС в налоговой декларации за январь 2007 года. На векселях отсутствует индоссамент. ООО ТК "Дуслык" обналичивает векселя и перечисляет деньги ОАО "Газ-Сервис" в оплату за приобретённое имущество для перепродажи налогоплательщику.

Общество перечисляет в адрес ООО ТК "Дуслык" денежные средства на общую сумму 12193600 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2007 N 01/07, на основании которого ООО ТК "Дуслык" обязуется оказывать услуги заявителю по поиску и покупке зданий, но ООО ТК "Дуслык" не выставляет счёт-фактуру за оказанные налогоплательщику услуги. При этом в счетах фактурах от 31.03.2007 N 35 и N 36 не указан расчётно-платёжный документ, так как оплата произведена в январе 2007 года.

Третьим лицом ООО ТК "Дуслык" представлено мнение (т.2, л.д.25), в котором оно указало на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 47, продано ООО "Стройспецсервис" по договору купли-продажи, оплата по которому произведена в полном объёме. Указанная продажа недвижимого имущества отражена в книге продаж за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 и налоговой декларации по НДС. По данной сделке ООО ТК "Дуслык" оплатило все налоги в полном объёме в бюджет.

Третьим лицом ОАО "Газ-Сервис" представлено мнение (т.2, л.д.49), в котором оно указало на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 47, было продано ООО ТК "Дуслык" на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 N 04-01/3, цена составляет 14100000 рублей. Отчуждённое имущество передано ООО ТК "Дуслык" по акту приёма-передачи от 06.02.2007. Расчёты по договору купли-продажи от 12.01.2007 N 04-01/3 произведены ООО ТК "Дуслык" полностью в соответствии с условиями договора. Переход права на указанное имущество по договору купли-продажи от 12.01.2007 N 04-01/3 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.03.2007.

Иные третьи лица отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления ООО "СтройСпецСервис" извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, отзывов на него считает, что заявленные требования ООО "СтройСпецСервис" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газ-Сервис" на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 N 04-01/3 (т.2, л.д.45-48) произвело отчуждение в пользу ООО ТК "Дуслык" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 47, на сумму 14100000 рублей, в том числе НДС в сумме 2150847 рублей 46 копеек. Расчёты ООО ТК "Дуслык" за приобретённое недвижимое имущество произведены полностью (т.2, л.д. 50-52), и имущество передано по акту приёма-передачи от 06.02.2007. Переход права на указанное имущество по договору купли-продажи от 12.01.2007 N 04-01/3 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.03.2007. Реализация имущества ОАО "Газ-Сервис" отражена в книге продаж (т.2, л.д.67). НДС с указанной сделки уплачен в бюджет в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 20.04.2007 N 1131 (т.2, л.д.75).

ООО ТК "Дуслык" продало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 47, ООО "Стройспецсервис" по договору купли-продажи от 19.03.2007 N 13/07 (т.1, л.д.81-84) за 14157500 рублей, в том числе НДС в сумме 2159618 рублей 64 копейки, отразив необходимую информацию в книге продаж за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 (т.2, л.д.26) и налоговой декларации по НДС за март 2007 года (т.2, л.д.27-29). Имущество передано по акту приёма-передачи от 19.03.2007 (т.1, л.д.25). Переход права на указанное имущество к заявителю зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.06.2007 (т.1, л.д.86-90).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 19.02.2008 (т.3, л.д.66-68) и вынесены решение от 24.04.2008 N 2376 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" (т.1, л.д.48-52) и решение от 24.08.2008 N 261 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.53-57). Решением от 24.04.2008 N 2376 налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19229 рублей 20 копеек, ему уменьшены налоговые вычеты на сумму 2154830 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 2058684 рублей, доначислены пени в сумме 5975 рублей 92 копеек.

Решением от 24.08.2008 N 261 заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2058684 рублей.

Полагая, что указанные решения нарушают его права, налогоплательщик со ссылкой на статьи 169, 171, 172, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа от 24.04.2008 N 2376 и N 261 незаконными.

Статьями 549-557 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы отношения между сторонами по вопросу купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что приобретение ООО ТК "Дуслык", а в дальнейшем ООО "СтройСпецСервис" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 47, соответствует процедуре, предусмотренной законом. Переход права на указанное имущество зарегистрирован в регистрационном органе соответственно 06.03.2007 (по сделке между ОАО "Газ-Сервис" и ООО ТК "Дуслык") и 06.06.2007 (по сделке между ООО ТК "Дуслык" и ООО "СтройСпецСервис"). Гражданско-правовые обязательства, связанные с приобретением данного имущества исполнены заявителем в срок и в полном объёме. Договор купли-продажи от 19.03.2007 N 13/07 не оспаривается сторонами и налоговым органом. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что недвижимое имущество по сделке перешло к заявителю от добросовестного приобретателя, сделка соответствует закону.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного нормативного акта налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет НДС по приобретённому товару применяется после принятия на учёт данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что при продаже недвижимого имущества ООО ТК "Дуслык" налогоплательщику в цену договора был включён НДС, сумма которого была отражена в счете-фактуре от 31.03.2007 N 35 (т.1, л.д.102). НДС за данный период был исчислен продавцом и перечислен в бюджет, что подтверждается книгой продаж ООО ТК "Дуслык" за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 и налоговой декларации продавца по НДС за март 2007 года. Товар заявителем (покупателем) оприходован, оплачен на основании выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 указанной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что приобретённое налогоплательщиком недвижимое имущество оприходовано на основании счетов-фактур от 31.03.2007 N 35 и N 36 (т.1, л.д.100, 102). Номер платёжно-расчётного документа в указанных счетах-фактурах отсутствует. Однако, согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день оформления указанных документов, данный реквизит является обязательным лишь в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Суд установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2007 N 13/07 не содержит условий об авансах или иных способах частичной предварительной оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретаемого налогоплательщиком. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что счета-фактуры от 31.03.2007 N 35 и N 36 оформлены надлежащим образом и допустимы в качестве основания для принятия предъявленных сумм НДС к возмещению.

Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик имеет основания для возмещения НДС за март 2007 года.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля обнаружены признаки недобросовестности в действиях ООО "СтройСпецСервис". Доказательств в обоснование указанного довода налоговым органом суду не представлено. Ссылка налогового органа на то, что приобретение недвижимого имущества обществом за счёт заёмных средств учредителя, а также отсутствие для осуществления деятельности и содержания зданий штата рабочих не принимается судом. Налоговый орган не наделён полномочиями оценивать целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщика, использование заёмных денежных средств в такого рода сделках не запрещено законом. Инспекцией в отзыве со ссылкой на расчёт по обязательному пенсионному страхованию указано о наличии трёх сотрудников, работающих в обществе, что противоречит ранее изложенному доводу.

Статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок осуществления отношений между сторонами по договору займа.

Довод инспекции, что согласно выписке банка на расчётном счёте ООО "СтройСпецСервис" отсутствуют денежные средства для осуществления деятельности общества и приобретения зданий, отклоняется судом. Данный довод опровергается самим заинтересованным лицом, указывающим в отзыве, что на расчётный счёт общества поступает временная финансовая помощь от учредителя по договорам займа, которая перечисляется ООО ТК "Дуслык" по договору от 11.01.2007 N 01/07.

Ссылка налогового органа о том, что приобретённое недвижимое имущество оприходовано на основании счетов-фактур от 31.03.2007 N 35 и N 36 в марте 2007 года, в которых не указан номер платёжно-расчётного документа, а налоговый вычет по НДС в отношении данного имущества заявлен в 3 квартале 2007 года, отклоняется судом как не соответствующая нормам права. Как указывалось выше, на дату оформления упомянутых счетов-фактур (31.03.2007) номер платёжно-расчётного документа являлся обязательным их реквизитом только в случае получения авансовых платежей, которые обществом не получались. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следует учитывать также то, что закон не содержит пресекательных сроков, в течение которых могут быть заявлены налоговые вычеты и возмещены суммы НДС, что позволяет налогоплательщику обратиться в инспекцию за предоставлением налогового вычета по НДС в отношении приобретённого имущества в 3 квартале 2007 года, несмотря на то, что сама сделка была совершена в марте 2007.

Довод налогового органа о том, что ООО "СтройСпецСервис" не оплатило сумму НДС платёжным поручением при оплате векселями на общую сумму 2253900 рублей за недвижимое имущество, приобретённое у ООО ТК "Дуслык", отклоняется судом, поскольку налоговое законодательство не запрещает использовать различные формы расчётов с бюджетом.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что переданные векселя были обналичены ООО ТК "Дуслык" 16.01.2007, тогда как срок платежа по некоторым векселям датировался не ранее 18.01.2007 и 24.01.2007, на векселях отсутствует индоссамент, поскольку в обоснование указанных доводов налоговым органом не представлено доказательств. Векселя, на которые ссылается инспекция, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о том, что ООО ТК "Дуслык" не исчислило в полном объёме сумму НДС в налоговой декларации за январь 2007 года, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат заявление ООО ТК "Дуслык" о зачёте переплаты НДС в сумме 25397 в счёт данного налога за март 2007 (т.2, л.д.43), извещение от 16.08.2007 N 24010 о принятом налоговым органом решения о зачёте (т.2, л.д.42) и письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району города Уфы от 14.05.2007 N 02/1901/38014 (т.2, л.д.41) о зачёте переплаты ООО ТК "Дуслык" в сумме 1798804 рублей в уплату НДС за март 2007 года. Доказательств привлечения ООО "Дуслык" к налоговой ответственности за неправильное исчисление НДС инспекцией суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО ТК "Дуслык" обналичивает векселя и перечисляет деньги ОАО "Газ-Сервис" в оплату за приобретённое имущество для перепродажи налогоплательщику, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Довод инспекции, что общество перечисляет в адрес ООО ТК "Дуслык" денежные средства на общую сумму 12193600 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2007 N 01/07, на основании которого ООО ТК "Дуслык" обязуется оказывать услуги заявителю по поиску и покупке зданий, но ООО ТК "Дуслык" не выставляет счета-фактуры за оказанные налогоплательщику услуги, при этом в счетах-фактурах от 31.03.2007 N 35 и N 36 не указан расчётно-платёжный документ, так как оплата произведена в январе 2007 года, отклоняется судом. При рассмотрении дела установлено, что налогоплательщик первоначально предполагал воспользоваться услугами контрагента по подбору зданий с целью их дальнейшего приобретения. В последствии ООО ТК "Дуслык" предложило обществу приобрести недвижимое имущество, которое принадлежало продавцу (ООО ТК "Дуслык") и удовлетворяло требованиям покупателя (ООО "СтройСпецСервис"), на что последний согласился. Таким образом, в силу того, что договора возмездного оказания услуг от 11.01.2007 N 01/07 фактически не был исполнен сторонами, счёт-фактура не была выставлена. Судом установлено, что наименование сторон (продавец и покупатель) и содержание колонки 1 счетов-фактур от 31.03.2007 N 35 и N 36 не позволяет относить их к договору возмездного оказания услуг от 11.01.2007 N 01/07, поскольку они имеют непосредственное отношение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2007 N 13/07.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии оспариваемых решений от 24.04.2008 N 2376 и N 261, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан нормам статьи 171, 172, 169, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечёт признание оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 24.04.2008 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 24.04.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5000 (пять тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Обеспечительную меру отменить с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев