Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-120/2009

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-120/2009 Дело N А76-24191/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу N А76-24191/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/38176),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тур Вадим Владимирович (далее - ИП Тур В.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 26.08.2008 N 40441, N40442, N40443, N40444, N40445 о приостановлении в банке ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" БИК:047501711 всех расходных операций по счетам (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 производство по делу N А76-24191/2008 было прекращено (л.д. 126-128).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Тур В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2008 отменить и разрешить спор по правилам суда первой инстанции путем вынесения нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя, а также рассмотреть заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-14101/2007 (л.д. 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд должен был рассмотреть заявленные предпринимателем требования по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что предметом спора является незаконность действий должностных лиц налогового органа, которые до разрешения спора об обжаловании решения по результатам выездной налоговой проверки от 01.02.2007 N 100, инициировали процедуру принудительного взыскания пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Предприниматель считает, что судом не дана оценка тому факту, что требования и решения, включая оспариваемые, направлялись налоговым органом по старому адресу налогоплательщика

Предприниматель также указал на то, что судом первой инстанции не сделано выводов относительно заявленного ИП Туром В.В. ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Представитель налогового органа также пояснил, что оспариваемые решения были отменены налоговым органом в связи с исполнением инкассовых поручений и взысканием задолженности с предпринимателя; требования, в связи с неисполнением которых, были вынесены оспариваемые решения, были выставлены не на основании решения от 01.02.2007 N 100, а в связи с неуплатой налогоплательщиком продекларированных сумм налогов; все акты налоговым органом направлялись по адресу налогоплательщика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; нарушений прав налогоплательщика не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судом апелляционной инстанции за необоснованностью отклонено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по другому делу, в рамках которого предприниматель оспаривает решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Тура В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тракторозаводскому району заявителю были выставлены требования от 09.07.2008 N 19708, N19711, N19709, N19710, N19707 о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц (л.д. 101-105).

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в срок до 28.07.2008 инспекцией вынесены решения от 26.08.2008 N 5987, N 5983, N 5984, N 5985, N 5986 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 116-120) и решения от 26.08.2008 N 40441, N 40442, N 40443, N 40444, N 40445 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 15-19), которыми приостановлены в банке ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" БИК:047501711 все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40802810007110003316, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку направленные в банк инкассовые поручения от 26.08.2008 N 8425, N 8426, N 8427, N 8428, N 8429 (л.д. 106-110) были исполнены, налоговым органом 23.09.2008 были вынесены решения N 5846, N 5844, N 5847, N 5845, N 4843 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (л.д. 48-52).

Полагая, что решения о приостановлении операций по счетам в банке противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения отменены самим налоговым органом; налоговым органом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования по порядку принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; нарушений прав налогоплательщика при принятии решений о приостановлении операций по счетам в банке судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые налогоплательщиком решения были отменены налоговым органом в связи с принудительным взысканием сумм пеней, указанных в требованиях от 09.07.2008 N 19708, N19711, N19709, N19710, N19707.

Вопрос о правомерности выставления названных требований судом первой инстанции рассмотрен не был, как не было дано оценки доводам налогоплательщика, что требования выставлены на основании решения по результатам выездной налоговой проверки от 01.02.2007 N 100 и возражениям налогового органа о выставлении требований об уплате пеней по текущим обязательствам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не доказано имеющее значение для дела обстоятельство - отсутствие нарушений прав налогоплательщика, которое суд посчитал установленным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства в связи с тем, что оспариваемые решения отменены, является ошибочным. Оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика нарушают права и законные интересы предпринимателя с момента их принятия. При этом исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм пеней, отмена налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам не свидетельствуют о прекращении нарушения прав и законных интересов предпринимателя, что препятствует применению пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2008 (л.д. 123, оборот) суд рассмотрел указанное ходатайство предпринимателя, выслушал доводы налогового органа и отклонил ходатайство со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом определении от 15.12.2008 суд также указал на то, что ходатайство было им рассмотрено и отклонено (л.д. 126).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.12.20208 о прекращении производства по делу N А76-24191/2008 подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу N А76-24191/2008 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев