Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9224/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А76-8352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробцевой Риммы Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-8352/2008 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алекси" (далее по тексту ООО "Алекси" - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Коробцевой Римме Викторовне (далее по тексту - ИП Коробцева Р.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды, по коммунальным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238207,23 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 исковые требования ООО "Алекси" удовлетворены частично: взыскана сумма основного долга в размере 192483,87 рублей, проценты за пользование в размере 1852,65 рублей, всего 194336,52 рубля и госпошлина в размере 5110,47 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды от 08.06.2007 N 3. Актом от 08.06.2007 помещения переданы арендатору. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 07.05.2008 ответчиком подтверждена задолженность за апрель, май 2008 года (л. д. 73). Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Доводы ответчика о производстве зачета встречного однородного требования несостоятельны, так как предъявляемое требование имеет не однородный с основным обязательством предмет и не является бесспорным. Истец, предъявив иск, фактически оспорил требование ответчика о возмещении ущерба. Размер подлежащих взысканию платежей за содержание арендованных помещений, коммунальных и иных услуг не доказан.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коробцева Р.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец не представил доказательств наличия оснований и размера исковых требований, так как ни одно из приложенных к иску доказательств не было вручено ответчику. Акт сверки по состоянию на 07.05.2008 является недопустимым доказательством, поскольку подателю жалобы неизвестно каким образом у истца оказался акт с подписью ответчика. Суд не учел, что в соответствии с п. 3 договора аренды обязанность арендатора по оплате наступает с момента выставления арендодателем счетов, счета последним не выставлены, в силу чего судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд неправильно истолковал п. 3.1 договора аренды и признал наличие у ответчика обязанности произвести оплату за 8 дней мая 2008 года. Суд необоснованно отклонил довод об одностороннем зачете встречного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, между ООО "Алекси" (арендодатель) и ИП Коробцевой Р.В. (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2007 N 3, согласно условий которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду магазин, общей площадью 153,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 56, для использования под магазин розничной торговли. Передаваемое в аренду нежилое помещение отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (л.д. 9-12).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1. договора нежилым помещением составляет 153 000 руб. в месяц, без НДС и начинает исчисляться со дня передачи арендодателем помещения арендатору, по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

По акту приема-передачи от 08.06.2007, являющемуся приложением N 2 к договору, Арендодатель передал, а арендатор принял арендованное по договору N 3 от 08.06.2007 г. аренды нежилое помещение, следующее имущество: а) нежилое помещение, а именно: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56; б) система пожарной сигнализации; система охранной сигнализации (л.д. 14).

Ответчик оплачивал указанные услуги платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 46, 47, 49, 51, 59, 61, 63).

08.05.2008 года арендатор передал, а арендодатель принял арендованное по договору аренды N 3 от 08.06.2007 г. следующее имущество: нежилое помещение находящееся по адресу: а) г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, общей площадью 153,1 кв.м.; б) система пожарной сигнализации; в) система охранной сигнализации; г) показания электросчетчика-081159; д) показания водосчетчика-00006 (гор), 9996 (холл); е) показания теплосчетчика-63,306 мВт.

Из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 07.05.2008 по договору от 08.06.2007 N 3 следует, что ответчиком подтверждена задолженность по арендным платежам за апрель и май 2008 в размере 214559,58 рублей, суммы арендных платежей, указанные истцом в расчете иска, содержатся в данном акте (л.д. 15, 73).

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы за указанный в акте сверки период, явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено. Договор аренды прекратил свое действие.

Факт пользования имуществом подтверждается актами приема-передачи жилого помещения, согласно которых ответчица пользовалась арендованным имуществом в период с 08.06.2007 до 08.05.2008 года. Наличие задолженности по арендной плате в апреле, мае 2008 года подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 07.05.2008 года, который сторонами не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за апрель и май 2008 в размере 192483,87 рублей является верным.

Определяя размер, подлежащий взысканию платежей, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств размера расходов по содержанию арендуемого помещения: коммунальные платежи, электроэнергия, услуги охранной и тревожной сигнализации по тарифам организаций, предоставляющих данные услуги, обязанность по оплате которых предусмотрена п. 2.2.6 договора. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 09 июня 2008 N 2022-У начиная с 10 июня 2008 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,75 % годовых.

На момент вынесения решения - 25.11.2008 года ставка рефинансирования Банка России с 12.11.2008 года установлена 12% (Указание Центрального Банка РФ от 11.11.2008 N 2123-У).

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство в виде просрочки уплаты денежных средств, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом применена ставка банковского процента на момент начала течения просрочки с 08.05.2008 - 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1997-У).

Доводов о неправильном применении ставки банковского процента при исчислении размера подлежащей взысканию суммы процентов в апелляционной жалобе не содержится, в силу чего, учитывая отсутствие нарушения прав ответчика данным обстоятельством, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения в данной части.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оснований и размера исковых требований, так как ни одно из приложенных к иску доказательств не было вручено ответчику, является несостоятельным. В материалах дела имеются достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований. В деле отсутствуют ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в связи с неполучением копий приложенных к иску документов. Кроме того, действующее законодательство не связывает основания принятия решения с вручением документов ответчику.

Довод жалобы, согласно которому акт сверки по состоянию на 07.05.2007 является недопустимым доказательством, так как ответчику неизвестно каким образом у истца оказался акт с подписью ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

О фальсификации представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 07.05.2007 ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что акт ею не подписывался, доказательствами не подтверждены. В силу ст. 161 АПК РФ оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об отсутствии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи не выставлением истцом счетов на оплату аренды несостоятелен.

Из системного толкования, в силу ст. 431 ГК РФ, п. 3 договора следует, что обязанность оплаты арендных платежей возникает со дня передачи помещения арендатору и должна осуществляться не позднее 10 числа текущего месяца, в силу чего отсутствие выставленного счета обосновано не принято судом во внимание в качестве обстоятельства освобождающего ответчика от обязанности уплатить проценты.

По этим же основаниям отклоняется и довод жалобы о неправильном истолковании п. 3.1 договора аренды и признании наличия у ответчика обязанности произвести оплату за восемь дней мая 2008 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер подлежащих уплате за 11 месяцев арендных платежей исходя из п.3.1 договора аренды составляет 1 683 000 рублей (153000 руб. х 11 мес.). Истцом признан и подтверждается представленными платежными документами, а так же актом сверки расчетов факт внесения ответчиком арендных платежей в сумме 1 405 045, 70 рублей, тем самым размер недовнесенных платежей составляет 277 954, 30 рублей (1683000 руб.- 1405045,70 руб.).

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неприменении судом правил о зачете встречного однородного требования. Судом первой инстанции на основании анализа правоотношений, являющихся, по мнению ответчика, основанием для производства зачета, сделан правильный вывод о неприменимости зачета в силу неоднородности предметов встречного обязательства и обязательства по предмету спора.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением правовых норм (ст. 410, 15 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., отсроченная ответчику определением от 30.12.2008 при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-8352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробцевой Риммы Викторовны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробцевой Риммы Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В.Пивоварова