г. Челябинск
|
29 января 2009 г.
|
N 18АП-9214/2008
Дело N А07-11143/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Матвеевой С.В., Хасановой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТС Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-11143/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - Султанова А.А. (доверенность от 14.04.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СТС Автодор" (далее - ОАО "СТС Автодор", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 24.04.2007 N 3119 в размере 16 290 223 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 059 руб. 96 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 953 руб. 11 коп. за период с 08.09.2007 по 21.08.2008.
Кроме того, до принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 24.04.2007 N 3119 в размере 16 290 223 руб. 87 коп.
Помимо этого, согласно письменному ходатайству истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на представителя в размере 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 734 руб. 68 коп., на представителя - 35000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов в размере 1 846 935 руб. 11 коп. и судебных расходов в размере 55 734 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 766 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ссылается на то, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать сроком начала просрочки оплаты следующий день после срока для исполнения обязательств по оплате, указанного в претензии, то есть 21.05.2008. Кроме того, полагает, что поскольку в соответствие с платёжным поручением от 21.08.2008 N 19378 на сумму 11 599 923 руб. 26 коп. им произведена оплата по договору от 26.05.2008 N Г18, а не по спорному договору, то начисление процентов за пользование данными денежными средствами следовало начислять на сумму задолженности 4 466 353,20 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Указывает на то, что истцом представлены акты формы N КС-2 и N КС-3, подписанные ответчиком. Полагает, что согласно правоприменительной практике, дата, указанная при составлении документа, является датой его предъявления, если иное не установлено договором или не доказано стороной. Кроме того, ссылается на то, что дополнительным соглашением от 22.09.2008 к спорному договору, акты формы ДС-20 исключены из документов, которые необходимо подписать сторонам в случае выполнения работ.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещён надлежащим образом.
В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор N 3119, по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе г.Уфы на участке автодороги М-5 до поворота на аэропорт ПК 00+00 - ПК 91+34", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д.12-15 т.1).
По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 (л.д.19-135 т.1), справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (л.д.16-18 т.1). Истцом выставлены для оплаты ответчику счета-фактуры (л.д.136-140 т.1).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 953 руб. 11 коп. вследствие неисполнения ОАО "СТС Автодор" обязательств по своевременной оплате суммы основного долга по договору субподряда от 24.04.2007 N 3119. Кроме того, суд указал на отсутствие препятствий для принятия отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга, а также на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине и на представителя ввиду удовлетворения иска.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно платёжному поручению от 21.08.2008 N 19378 на сумму 11 599 923 руб. 23 коп. и платёжному поручению от 01.10.2008 N 19595 на сумму 10 037 277 руб. 54 коп. ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность по договору от 24.04.2007 N 3119 (л.д. 19, 34, т.2).
Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате работ по договору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ОАО "СТС Автодор" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов, представленный истцом (л.д.104 т.2) и положенный в основу судебного решения, является правильным, составлен, исходя из поэтапного погашения суммы основного долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения соответствующей части обязательства, суммы осн
