Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8944/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело N А07-10262/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Созидание" индивидуального предпринимателя Жука Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2008 по делу N А07-10262/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Багданова М.А. (доверенность от 16.06.2008), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Созидание" индивидуального предпринимателя Жука Павла Ивановича - Кузьмина М.В. (доверенность от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация Чишминского района) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Созидание" индивидуальному предпринимателю Жуку Павлу Ивановичу (далее - КФХ "Созидание") о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2003 N 7 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью), сельскохозяйственное производственное предприятие "Дим" (далее - СПК "Дим"), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее - Комитет по земельным ресурсам).

Решением суда от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КФХ "Созидание" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт проверки использования земель КФХ "Созидание", представленный в материалы дела истцом, не является допустимым доказательством, поскольку проверка проводилась без участия ответчика, который об этом не был уведомлен. Вывод суда об использовании земельного участка иными лицами, не КФХ "Созидание", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку СПК "Дим", общество с ограниченной ответственностью "Агродим" (далее - ООО "Агродим") являлись лишь контрагентами ответчика. Истец не доказал существенное нарушение арендатором (ответчиком) условий договора, либо то обстоятельство, что в результате неиспользования участка арендодателю был причинен ущерб. Администрацией Чишминского района не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. При вынесении решения суд необоснованно сослался на недействующее и незаконное постановление главы Чишминского муниципального района от 03.05.2007 N 385-п.

Администрация Чишминского района в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, расторжение договора по требованию одной из сторон допускается и в случаях, когда нарушение договора другой стороной не является существенным. Факт нецелевого использования земельного участка ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПК "Дим", Комитета по управлению собственностью, Комитета по земельным ресурсам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель КФХ "Созидание" считает, что письмо истца от 28.05.2007 имеет исключительно информационный характер, поскольку на расторжение договора в нем не указывается. Представитель администрации Чишминского района обращает внимание суда на нарушение ответчиком правил о целевом использовании земельного участка, в том числе путем возведения самовольных построек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Чишминского района от 05.04.2003 N 286-п администрация Чишминского района (арендодатель) и предприниматель Жук П.И. (арендатор) 20.05.2003 заключили договор аренды N 7, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0066, площадью 527,2377 га для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 8-12).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2003, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на последнем листе договора.

03.05.2007 главой администрации Чишминского муниципального района принято постановление N 385-п, согласно которому земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 7, подлежал изъятию у КФХ "Созидание" и передаче СПК "Дим" (т. 1, л.д. 18-19).

Письмом от 28.05.2007 N 524 арендодатель уведомил арендатора об изъятии земельного участка и о том, что постановление главы администрации Чишминского муниципального района от 05.04.2003 N 286-п утратило силу (т. 1, л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 20.05.2003 N 7, администрация Чишминского района сослалась на нарушение арендатором порядка использования земельного участка, в обоснование чего представила акт проверки использования земель арендатором от 04.05.2007, где указано, что фактически с 2003 г. по 2005 г. земельный участок площадью 527 га использовался СПК "Дим", в 2006 г. - ООО "Агродим" (т. 1, л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для досрочного расторжения договора имеются, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение досудебного порядка при расторжении договора аренды предусмотрено и договором аренды от 20.05.2003 N 7. Так в п. 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения договора одной из сторон другая сторона направляет нарушившей стороне уведомление, в котором излагаются факты, составляющие нарушение. Если нарушение не будет устранено в срок, указанный в уведомлении, сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не предпринял надлежащих мер по письменному предупреждению арендатора о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Представленное истцом в качестве такого доказательства уведомление от 12.07.2004 N 1133 (т. 1, л.д. 16) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно направлено до установления факта нарушения договора, состоящего в нецелевом использовании ответчиком земельного участка с 2003 г. по 2006 г., подтверждаемого актом от 04.05.2007.

Уведомление от 28.05.2007 N 524 (т. 1, л.д. 17) также не является доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, поскольку не содержит ни предупреждения арендатора о надлежащем исполнении обязательств, ни информации о прекращении арендных отношений.

Письмо администрации Чишминского района от 15.08.2007 N 931 (т. 1, л.д. 59-60) неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления арендатора о расторжении договора аренды, поскольку оно направлено КФХ "Созидание" после обращения арендодателя с иском в арбитражный суд (согласно входящему штампу иск подан в арбитражный суд 16.07.2007).

Таким образом, когда истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2003 N 7 в связи с нарушением арендатором его условий в материалы дела не представлено, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату подателю апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2008 по делу N А07-10262/2007 отменить.

Иск администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о расторжении договора аренды от 20.05.2003 N 7 оставить без рассмотрения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Созидание" индивидуальному предпринимателю Жуку Палу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции 12.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева