Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 18АП-8527/2008

г. Челябинск

28 января 2009 г.

N 18АП-8527/2008 Дело N А76-6493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2008 по делу N А76-6493/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мазис" - Мартюшевой Т.М. (доверенность N 7 от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСВЭ" (далее - ООО "ЭСВЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис" (далее ООО "Мазис", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 6А от 21.06.2007 в сумме 209 724 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 030 рублей 71 копейки (с учетом уточнений), обосновывая требования ст. ст. 309, 310, 395, 1001, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008 (резолютивная часть от 23.10.2008) исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по агентскому договору в размере 164 049 рублей 08 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мазис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом обязательства по агентскому договору N 6А от 21.06.2007 исполнялись ненадлежащим образом, не выполнены в полном объеме до настоящего времени. Истцом не представлены счет-фактура и акт приема-передачи товара в соответствии с п. 2.1.10 договора, следовательно, не подтверждены расходы по оплате товара. Утверждение суда, что указанные отношения регулируются Налоговым кодексом РФ и не входят в предмет разбирательства по данному делу, ошибочны.

Уточняя обоснование жалобы, ответчик указал на то, что судом необоснованно взыскана сумма курсовой разницы, так как истцом не представлено доказательств реально понесенных затрат или убытков с имевшими место курсовыми разницами. Истец не мог понести данные расходы, так как использовал денежные средства ООО "Мазис".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Мазис" указало, что совершая в рамках агентского договора сделку купли-продажи за счет средств принципала, истец должен был сопроводить товар счетом-фактурой от своего имени. Этого истцом не сделано, следовательно, обязанности по передаче вещи по смыслу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не выполнены. По вопросу взыскания суммы курсовых разниц в размере 69 438 рублей 33 копейки имеется заключение ООО "Центр Аудиторских услуг" от 16.01.2009.

ООО "ЭСВЭ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указано, что агентский договор N 6/А от 21.06.2007 является заключенным, истцом услуги по договору исполнены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между ООО "ЭСВЭ" (агент) и ООО "Мазис" (принципал) путем обмена документами по факсимильной связи подписан агентский договор N 6/А, по которому агент, действующий от имени принципала обязался за обусловленное в договоре вознаграждение исполнить для принципала функции по приобретению в Китайской Народной Республике, погрузке и доставке в Российскую Федерацию оборудования согласно спецификации. Помимо этого агент обязуется оказать содействие принципалу при оформлении таможенных формальностей на территории РФ (т. 1, л.д. 10-13).

Сумма вознаграждения агента составляет 15% от всех расходов, понесенных агентом для исполнения данного поручения. Оплата авансовых платежей по агентскому вознаграждению производиться после утверждения промежуточных отчетов, которые представляются в течение трех дней с момента совершения какого-либо юридического действия, связанного с исполнением данного поручения. Остальная сумма агентского вознаграждения утверждается после окончательного отчета агента, который должен быть рассмотрен и утвержден в течение 5 дней после получения принципалом товара на ст. Челябинск-грузовой в РФ (п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора).

Приложением N 1 к договору 6/А от 21.06.2007 стороны в спецификации определили количество и ассортимент приобретаемого оборудования (т. 1, л.д. 14).

В целях исполнения агентского договора N 6/А от 21.06.2007 истцом заключено дополнительное соглашение с импортно-экспортной компанией "Дельшун", КНР о продлении срока исполнения контракта N 2006DS-EXP10RU от 20.10.2006 (т. 1, л.д. 15-17, 18).

Согласно условий вышеназванного контракта истец приобрел у китайских партнеров товар, определенный ООО "ЭСВЭ" и ООО "Мазис" в спецификации к договору N 6/А от 21.06.2007. Платежными поручениями N 6 от 25.06.2007, N 7 от 17.08.2007 истец оплатил товар торгово-экспортной компании "Дельшун", КНР в размере 7 381 доллар США 50 центов и 48 220 долларов США 50 центов (т. 1, л.д. 23, 28). Также истец доставил приобретенный для ответчика товар в г. Челябинск и произвел таможенное оформление, осуществил сертификацию товара (т.1, л.д. 29, 30, 127-129, т. 2, л.д. 1-2).

В соответствии с п. 2.1.10 агентского договора N 6/А от 21.06.2007 истец предоставил ответчику отчет и документы, свидетельствующие об исполнении договора (т. 1, 96-97, 92-94, 95).

Неоплата ответчиком предусмотренного агентским договором вознаграждения послужила причиной обращения истца в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ответчиком признаны обоснованными расходы истца в размере 217 680 рублей 15 копеек, истец настаивает на взыскании вознаграждения по договору в размере 15%, исходя из затрат на сумму 1 950 072 рубля 94 копейки.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор путем обмена документами факсимильной связи не противоречит ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным. Представленными доказательствами подтверждены расходы истца при исполнении агентского договора на сумму 1 910 366 рублей 20 копеек, в том числе курсовая разница в размере 69 438 рублей 33 копеек, поэтому судом определена сумма к взысканию с ответчика в размере 286 553 рубля 28 копеек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции агентский договор N 6/А от 21.06.2007 подписан сторонами путем направления документов по факсимильной связи. При этом последующие действия ООО "Мазис" по исполнению условий договора, а именно перечисление ООО "ЭСВЭ" и прочим организациям денежных средств платежными поручениями N 95 от 02.08.2007 (т.1, л.д. 122), N 179 от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 123), N 178 от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 124), N 180 от 20.11.2007 (т.1, л.д. 126) со ссылкой на агентский договор N 6/А от 21.06.2007 свидетельствуют о признании ответчиком возникновения обязательств по спорному договору, следовательно, выводы суда о том, что агентский договор N 6/А от 21.06.2007 между сторонами является заключенным следует признать правильными.

Оценив представленные истцом доказательства (платежные поручения, счета - фактуры, акты, грузовые накладные на перевозку товара, грузовые таможенные декларации) в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правомерный вывод о подтвержденности факта выполнения истцом обязательств по агентскому договору N 6/а от 21.06.2007 и признаны обоснованными понесенные истцом затраты в размере 1 910 355 руб. 20 коп. с учетом стоимости приобретенного в КНР товара в размере 1 351 706 руб. 87 коп., таможенных платежей - 360 968 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 127).

При этом, в силу недоказанности истцом произведенной оплаты стоимости услуг по переводу с китайского языка в размере 20 000 руб. в соответствии с договором N 17 от 06.11.2007 (т. 1, л.д. 31), указанная денежная сумма из расчета понесенных истцом затрат судом исключена.

Факт признания ответчиком обоснованности понесенных истцом затрат и их размер подтверждены актом сверки (т. 1, л.д. 132-141), разногласиями к акту сверки (т. 1, л.д. 103-105):

961 руб. 08 коп. - комиссия банка при покупке валюты (т. 1, л.д. 103); 1 037 руб. 42 коп - комиссия банка за перевод валюты (т. 1, л.д. 103); 6 224 руб. 24 коп - конвертация валюты (т. 1, л.д. 103); 1 755 руб. 84 коп - комиссия банка за перевод валюты (т. 1, л.д. 103); 1 888 руб. 00 коп - услуги перевода инструкций (т. 1, л.д. 134); 9 440 руб. 00 коп - услуги перевода инструкций (т. 1, л.д. 134); 1 351 706 руб. 87 коп - оплата стоимости товара КНР (т. 1, л.д. 103); 16 037 руб. 16 коп - транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л.д. 103,134); 7 420 руб. 90 коп - лабораторные исследования диспенсеров на озон (т. 1, л.д. 134); 7 320 руб. 72 коп - транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л.д.103, 134); 46 020 руб. - 00 коп - сертификация пищевого оборудования (о соответствии ГОСТу) (т.1, л.д. 134); 12 980 руб. 00 коп - санитарно-гигиеническая оценка диспенсеров (т. 1, л.д. 134); 66 670 руб. 00 коп - сертификация диспенсеров (о соответствии ГОСТу) (т. 1, л.д. 134); 360 968 руб. 86 коп. - таможенный платеж (т. 1, л.д. 103); 500 руб. - таможенный платеж (т. 1, л.д. 103); 10 000 руб. 00 коп - услуги декларанта (т. 1, л.д. 103, 134); 962 руб. 88 коп - транспортные услуги (т. 1, л.д. 103, 134); 7 098 руб. 29 коп - транспортные услуги (т. 1, л.д. 103, 134); 1 863 руб. 81 коп - хранение контейнера на СВХ (т. 1, л.д. 103, 134).

Поскольку в соответствии с п. 3.1.3 агентского договора N 6/А от 21.06.2007 сторонами согласовано условие об определении суммы вознаграждения в размере 15% от всех расходов, понесенных агентом для исполнения поручения, судом первой инстанции правильно указано, что размер вознаграждения составил 286 553 руб. 28 коп, исходя из 15% от подтвержденной истцом суммы расходов в размере 1 910 355 руб. 20 коп.

Также правильно судом определена к взысканию денежная сумма в размере 69 438 рублей 33 копеек, составляющая курсовую разницу, подтвержденная расчетом (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, при понесенных истцом расходах в размере 1 979 793 руб.53 коп. по исполнению поручения ответчика в соответствии с агентским договором N 6/А от 21.06.2007 (расходы 1 910 355 руб. 20 коп. + курсовая разница 69 438 рублей 33 копеек), а также с учетом вознаграждения в размере 286 553 руб. 28 коп., ответчик обязан был оплатить истцу 2 266 346 руб. 81 коп.

Поскольку указанная обязанность исполнена ответчиком частично путем оплаты расходов в размере 2 102 297 руб. 73 коп., судом первой инстанции законно удовлетворены исковые требования в размере 164 049 руб. 08 коп. (2 266 346 руб. 81 коп. - 2 102 297 руб. 73 коп.). В части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 6 030 руб. 71 коп. судом также отказано правомерно, так как истцом допущена просрочка в предоставлении отчета по исполнению договора, что не позволило ответчику своевременно выплатить вознаграждение истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности агентского договора N 6/а от 21.06.2007 ввиду отсутствия подписи директора ООО "Мазис" в факсимильной копии договора и наличии на копии спецификации подписи, не принадлежащей директору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действия ООО "Мазис" по исполнению условий договора, а именно перечисление ООО "ЭСВЭ" и прочим организациям денежных средств платежными поручениями N 95 от 02.08.2007 (т.1, л.д. 122), N 179 от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 123), N 178 от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 124), N 180 от 20.11.2007 (т.1, л.д. 126) со ссылкой на агентский договор N 6/А от 21.06.2007 свидетельствуют о признании ответчиком возникновения обязательств по спорному договору. Кроме того, о фальсификации указанного договора и спецификации ответчиком суду не заявлено.

Ссылка заявителя об установлении арбитражным судом факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору ненадлежащим образом подлежит отклонению, так как допущенная со стороны истца просрочка в предоставлении ответчику отчета по исполнению договора не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу вознаграждения.

Утверждение ответчика о неподтверждении истцом расходов по оплате товара в связи с отсутствием оформленной счет-фактуры и акта приема-передачи является несостоятельным, поскольку материалами дела указанные расходы подтверждены (т. 1, л.д. 23, 28, 22, 27, 127). ООО "Мазис" факта получения оборудования, приобретенного ООО "ЭСВЭ" во исполнение агентского договора N 6/А в КНР (диспенсеров для воды (кулеров), а также пищевого оборудования), в судебном заседании не отрицало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом курсовой разницы ввиду недоказанности реально понесенных затрат или убытков с имевшей место курсовой разницей подлежит отклонению.

То обстоятельство, что истцом оборудование приобретено с использованием денежных средств ООО "Мазис", не означает, что на стоимость товара, а, следовательно, расходах истца по его приобретению, не отразилось наличие имевшей на период приобретения товара в КНР (с момента оплаты до момента растаможки) разницы в валютном курсе.

Так, из платежных поручений N 6 от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 23) и N 7 от 17.08.2007 (т. 1, л.д. 28) усматривается, что стоимость товара составляет 55 602 долларов США.

Согласно мемориальных ордеров N 726, N 42, N 43 от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 20-22) истцу продана и переведена валюта по контракту по курсу 25 900 за 1 на сумму 7 381.50 долларов США, для чего ООО "ЭСВЭ" перечислено 191 443 руб. 63 коп.

Согласно мемориальных ордеров N 990, N 48, N 47 от 17.08.2007 (т. 1, л.д. 24-26) истцу продана и переведена валюта по контракту по курсу 25 780 за 1 на сумму 48 220.50 долларов США, для чего ООО "ЭСВЭ" перечислено 1 241 094. 41 коп.

Таким образом, для покупки и перевода валюты в размере 55 602 доллара истцом переведено покупателю 1 432 538 руб. 04 коп.

Из грузовой таможенной декларации N 31806243 от 29.11.2007 (т. 1, л.д. 127) следует, что сведения о стоимости товара указаны в размере 1 351 706 руб.87 коп., курс валюты - 24.310 доллара, что составляет стоимость товара в валюте равной 55 602 доллара.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца по оплате товара в размере 1 351 706 руб.87 коп. при фактических расходах истца по оплате товара на июнь-август 2007 в размере 1 432 538 руб. 04 коп., то курсовая разница в размере 80 831 руб.17 коп. является расходами истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца курсовая разница в размере 69 438 рублей 33 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2008 по делу N А76-6493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков