Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9071/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А76-16730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-16730/2008 (судья Адначева И.А.), при участии от подателя жалобы - Сосновских Ольга Сергеевна (доверенность N 74 от 05.11.2008), Худякова Юлия Владимировна (доверенность N 69 от 22.09.2008); от истца ООО "Ацеид" - Дмитриев Игорь Васильевич (доверенность N 1-ю от 22.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ацеид" (далее по тексту ООО "Ацеид" - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (далее по тексту - ООО "Квинта ЛК", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Росмашинвест" (далее по тексту - ООО "Росмашинвест", 3 лицо) с иском о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 118/08-Ч от 22.05.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 исковые требования ООО "Ацеид" удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что 22.05.2008 года сторонами подписан договор лизинга. Предмет договора сторонами на момент его подписания согласован не был, так как договор не содержит идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Техника, согласованная сторонами по договору не соответствует фактически предложенной лизингополучателю.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квинта ЛК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела указывая, что выбранному лизингополучателем типу имущества соответствует лишь один бульдозер, иных аналогичных бульдозеров нет. Выводы суда противоречивы, поскольку суд, делая вывод о том, что лизингополучателю была предложена техника не соответствующая согласованной сторонами по договору, фактически признает наличие согласования предмета договора лизинга сторонами договора. Полагает, что права лизингополучателя подлежат защите на основании п. 1 ст. 670 ГК РФ, в силу чего суд неправильно квалифицировал правоотношения и применил не подлежащие применению нормы материального права.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

3 лицо ООО "Росмашинвест" в судебное заседание не явились, извещены. Отзыв не представили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, между 22.05.208 года между ООО "Квинта ЛК" (лизингодатель) и ООО "Ацеид" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 118/08-Ч, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Бульдозер Б170М1.01-1Е 2008 г. в количестве одной единице, идентификационные признаки имущества, передаваемого в лизинг, указываются в акте приема-передачи имущества в лизинг (Приложение N 2), указанное имущество, согласно распоряжению Лизингополучателя, должно быть приобретено у ООО "Росмашинвест" (п. 1.1, 1.2).

Приложение N 2 в материалах дела не представлено.

22.05.2008 года между ООО "Росмашинвест" (продавец) и ООО "Квинта ЛК" (покупатель) заключили договор N 027/05-08, согласно условиям которого Продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять Товар, в количестве, по ценам и условиям, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, Товар приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (Лизинг) на основании договора Финансовой аренды (Лизинга) N 118/08-Ч от 22.05.2008 г., заключенного между Покупателем и ООО "Ацеид" (Лизингополучатель).

Согласно Приложению N 1 к договору N 027/05-08 от 22.05.3008 года наименование товара указано - Бульдозер Б170М1.01-1Е.

ООО "Росмашинвест" представило ООО "Ацеид" паспорт самоходной машины и других видов техники N ВЕ 431104, в котором марка самоходной машины указана - трактор с бульдозерным оборудованием Б-170М1.01Е.

Поскольку у третьего лица бульдозера с характеристиками необходимыми истцу не имеется, предложенный взамен трактор истца не устраивает, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Стороны, подписав спорный договор лизинга, определили предмет договора - бульдозер Б-170М1.01-1Е, указали, что идентификационные признаки имущества, передаваемого в лизинг, указываются в акте приема передачи имущества в лизинг (Приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно паспорту самоходной машины лизингополучателю предложен трактор с бульдозерным оборудованием Б-170М1.01Е.

Поскольку сторонами Приложение N 2 к договору лизинга не подписано, то вывод суда первой инстанции об отсутствии индивидуализации предмета лизинга в соответствии с условиями договора и акта приема передачи имущества в лизинг, является верным.

Установив, что стороны не конкретизировали имущество, передаваемое в лизинг, не выделили его идентифицирующие признаки и не приложили документы с указанием параметров передаваемого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не согласованности объекта аренды и незаключенности договора лизинга.

Доводы жалобы, согласно которым выбранному лизингополучателем типу имущества соответствует лишь один бульдозер, иных аналогичных бульдозеров нет, подлежит отклонению, поскольку Приложение N 2 к договору лизинга, предполагавшее указание идентификационных признаков имущества передаваемого в лизинг отсутствует. В связи с чем установить предмет лизинга, подлежащий передаче лизингополучателю не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что в решении суд первой инстанции признает, что техника сторонами по договору была согласована, следовательно, предмет договора определен, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, того, что стороны определили предмет договора, подписав Приложение N 2, указав признаки, позволяющие его идентифицировать (по производителю, по цвету, по мощности двигателя), не представлено. Из письменных материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по указанному поводу.

Доводы жалобы о том, что права лизингополучателя подлежат защите в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ несостоятельны, так как не основаны на нормах права.

Статья 670 ГК РФ предусматривает ответственность продавца по заключенному договору финансовой аренды. Поскольку договор финансовой аренды не заключен, так как предмет договора лизинга сторонами не определен, то и ответственность у продавца по незаключенному договору аренды возникнуть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-16730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В.Пивоварова