Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9051/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А47-2229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-2229/2008 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - УЖКХ администрации г. Оренбурга, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "Оренбурргпромжилстрой", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243061 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 03.04.2005 по 15.11.2007 в сумме 47707,28 рублей.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по акту приема-передачи от 15.11.2007 возвратил истцу машину коммунальную МК-58, 1999 г. выпуска. Договор аренды истцом не подписан, в силу чего не заключен. Нахождение транспортного средства в пользовании ответчика подтверждается установленными обстоятельствами по делу N А47-3471/2007, перепиской сторон и актом от 15.11.2007 возврата имущества. Период пользования суд определяет с 01.02.2003 по 15.11.2007 на основании письма от 29.01.2003. Срок давности за период с 01.09.2002 по 03.04.2005 истек. Требования истца следует удовлетворить в сумме 47707,28 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оренбургпромжилстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не применена подлежащая применению норма ст. 1109 ГК РФ, так как лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства во исполнение которого предоставлено имущество. Истек срок полезного использования имущества, который был установлен истцом в течение 72 месяцев, начиная с момента приобретения 28.04.1999, то есть с 28.04.2005.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 20.08.2002 года распоряжением главы г. Оренбурга N 3192-р ООО "Оренбургпромжилстрой" предоставлено в аренду имущество согласно приложению 1 (транспортных средств, находящихся на балансе УЖКХ г. Оренбурга, в том числе машины коммунальной МК-5,8, 1999 года выпуска); УФКХ администрации г. Оренбурга поручено заключить договор аренды имущества с ООО "Оренбургпромжилстрой" по согласованию с КУИ г. Оренбурга.

01.02.2002 года между КУИ г. Оренбурга (арендодатель), ООО "Оренбургпромжилстрой" (арендатор) и УЖКХ администрации г. Оренбурга (балансодержатель) оформлен договор N 4-12юр. аренды транспортных средств, в том числе машины коммунальной МК-5,8. Договор со стороны арендодателя не подписан.

18.12.2006 года постановлением главы города Оренбурга N 826-п отменено распоряжение главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3192-р.

27.09.2007 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-347/07 удовлетворены требования УЖКХ администрации г. Оренбурга об истребовании у ООО "Оренбургпромжилстрой" в порядке ст. 301 ГК РФ машины коммунальной МК-5,8, 1999 года выпуска. Указанным решением установлено, что ООО "Оренбургпромжистрой" подтвердил факт нахождения спорного имущества в его фактическом пользовании.

По акту приема передачи 15.11.2007 года машина коммунальная МК-5,8, 1999 года выпуска ООО "Оренбургпромжистрой" передана УЖКХ администрации г. Оренбурга.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление истца, не осуществлял плату за фактическое пользование спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Установив, что спорное имущество находится в оперативном управлении истца, договор аренды со стороны арендодателя (КУИ г. Оренбурга) не подписан, в силу п. 3 ст. 154, ст. 432 ГК РФ не заключен, факт пользования спорным имуществом в период с 01.02.2003 по 15.11.2007 года подтверждается: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 по делу N А47-3471/07, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; перепиской между истцом и ответчиком в период с 2002 по 2003 год; фактом передачи по акту от 15.11.2007 года спорного имущества, свидетельством о регистрации машины ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об использовании ответчиком имущества истца без оснований предусмотренных законом.

Отклоняя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2002 по 03.04.2005, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, учитывая, что истцом иск подан 03.04.2008 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в период 01.09.2002 по 03.04.2005, судом обосновано отклонены требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Размер неосновательного обогащения судом первой инстанции определен равным размеру арендной платы, установленной распоряжением Главы г. Оренбурга от 20.08.2002 N 3192-р "О предоставлении в аренду имущества". Расчет проверен, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению норма ст. 1109 ГК РФ, так как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого предоставлено имущество, несостоятелен.

Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имуществ (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.

В данном случае такого рода намерений со стороны истца не установлено.

Как следует из письменных материалов дела, договор со стороны истца подписан, в то время как подпись со стороны третьего лица, являющегося по договору арендодателем, КУИ г. Оренбурга отсутствует. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истек срок полезного использования имущества, который был установлен истцом в течении 72 месяцев начиная с момента приобретения 28.04.1999, то есть с 28.04.2005 года отклоняется судом апелляционной инстанции., поскольку указанный срок используется в целях бухгалтерского учета, что не означает утрату своего предназначения имуществом после истечения указанного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-2229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В.Пивоварова