Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-8706/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-8706/2008 Дело N А76-8324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 по делу N А76-8324/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнова А.Н. (доверенность N 50-16-21 от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" (далее - МУЗ "ГКБ N 6", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N ПР 2571 от 28.12.2004 в размере 42 085 рублей 08 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения администрации г. Челябинска (далее - Управление здравоохранения, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2008 (резолютивная часть от 23.10.2008) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда о несоответствии товарных накладных N 30436, N 30621, N 37300876, N 37300887, N 37300929 по форме требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, ошибочны, так как товарные накладные оформлены по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997. Товарные накладные подписаны обеими сторонами, содержание документов ответчиком не оспаривалось, заявление о фальсификации не заявлялось, в связи с чем заявитель считает, что факт получения ответчиком товара доказан. Выводы суда о том, что доверенности не содержат данных о количестве материальных ценностей, подлежащих получению, противоречит смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательное условие для действительности доверенности включения в нее условия о количестве или виде материальных ценностей. В последующем ответчик одобрил сделку поставки товара, подписав акт сверки взаимных долгов. Вывод о том, что подпись лица в товарных накладных не соответствует подписи, содержащейся в доверенности, сделан судом без проведения соответствующей экспертизы. Исключив из числа доказательств накладные, представленные в копиях, доверенность N 496 от 01.09.2005, суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку накладные под сомнение не ставились, подлинники накладных у истца имеются, подписи в накладных поставщика и покупателя также имеются.

МУЗ "ГКБ N 6" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМК" (поставщик) и МУЗ "ГКБ N 6" (покупатель) заключен договор поставки N ПР 2571от 28.12.2004, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. Спецификации, подписываемые обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 4.1., п. 4.3. договора продукция поставляется по ценам, согласованным в спецификациях к договору, также в спецификациях согласуются порядок и форма оплаты.

В спецификациях к договору на поставку прочей продукции N ПР 2571 от 28.12.2004 сторонами согласовано наименование поставляемого товара - кислород ГОСТ 5583-78, азот жидкий ГОСТ 9293-74, цена, количество и срок поставки (л.д. 12, 13, 14).

ОАО "ЧМК" по накладным на отпуск материалов на сторону N 30436 от 06 мая (год не указан), N 30621 от 16.08.2005, N 37300876 от 16.09.2005, N 37300887 от 19.09.2005, N 37300929 от 21 сентября (год не указан) в адрес МУ Городская больница N 6 поставлен товар - кислород, азот жидкий (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Для оплаты поставленного товара ОАО "ЧМК" в адрес МУЗ "ГКБ N 6" выставлены счета-фактуры N 1152786 от 29.06.2005, N 1152784 от 29.06.2005, N 1153734 от 19.08.2005, N 1154339 от 19.09.2005, N 1154402 от 21.09.2005, N 1154551 от 27.09.2005 на общую сумму 42 085 рублей 08 копеек (л.д. 15, 16, 18, 20, 22, 24).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара материалами дела не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение своих доводов представлены: накладные на отпуск материалов на сторону N 30436 от 06 мая (год не указан), N 30621 от 16.08.2005, N 37300876 от 16.09.2005, N 37300887 от 19.09.2005, N 37300929 от 21 сентября (год не указан), из которых следует, что муниципальному учреждению Городская больница N 6 передан товар на общую сумму 42 085 рублей 08 копеек по наименованию (кислород, азот жидкий), количеству и стоимости согласно спецификациям к договору поставки N ПР 2571 от 28.12.2004, согласованным ОАО "ЧМК" и ответчиком, а также доверенность N 496 от 01.09.2005 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 81).

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара либо возражений относительно факта принятия товара по накладным N 30436 от 06 мая (год не указан), N 30621 от 16.08.2005, N 37300876 от 16.09.2005, N 37300887 от 19.09.2005, N 37300929 от 21 сентября (год не указан) на общую сумму 42 085 рублей 08 копеек в нарушение ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определениями суда первой инстанции от 02.07.2008, 31.07.2008, 22.08.2008, 18.09.2008, 17.10.2008 ответчику предложено представить отзыв с документальным обоснованием доводов в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства оплаты задолженности (л.д. 1-2, 48-50, 57-59, 65-67, 74-76). Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, при отсутствии письменного отзыва ответчика с указанием доводов в опровержение заявленных истцом требований и доказательств, подтверждающих данные доводы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом накладных, доверенности ненадлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Кроме того, наличие задолженности МУЗ "ГКБ N 6" перед ОАО "ЧМК" за поставленную продукцию подтверждается двусторонним актом сверки взаимных долгов по состоянию на 01.01.2006, который содержит ссылку на счета-фактуры N 1152786 от 29.06.2005, N 1152784 от 29.06.2005, N 1153734 от 19.08.2005, N 1154339 от 19.09.2005, N 1154402 от 21.09.2005, N 1154551 от 27.09.2005, выставленные истцом для оплаты поставленного товара.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в последующем ответчик одобрил сделку поставки товара, подписав акт сверки взаимных долгов, является правомерным.

На основании изложенного, поскольку истцом факт передачи ответчику товара на сумму 42 085 рублей 08 копеек подтвержден представленными доказательствами, у МУЗ "ГКБ N 6" в силу ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате долга в размере 42 085 рублей 08 копеек. Однако доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ОАО "ЧМК" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Решение первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С МУЗ "ГКБ N 6" в пользу ОАО "ЧМК" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 683 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУЗ "ГКБ N 6" в пользу ОАО "ЧМК" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 по делу N А76-8324/2008 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" задолженность в размере 42 085 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 40 копеек.

Взыскать муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков