Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-33/2009

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-33/2009 Дело N А34-3420/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Матвеевой С.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганоблавтотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-3420/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от истца - Травниковой И.П. (доверенность N 5 от 14.01.2009), от ответчика - Меньщиковой О.В. (доверенность N 103-26 от 23.09.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Курганоблавтотехобслуживание" (далее - ОАО "КурганоблАТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному предприятию Курганской области "Кургантехинвентаризация" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по идентификации объектов недвижимости N 06/07 от 09.07.2007 в размере 24 846 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Курганской области "Кургантехинвентаризация" (далее - ГУП "Кургантехинвентаризация", ответчик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 18.11.2008) в удовлетворении исковых требований ОАО "КурганоблАТО" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "КурганоблАТО", просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что договор подряда от 09.07.2007 N 06/07 не возлагает на подрядчика обязательств по согласованию акта инвентаризации с органом по управлению имуществом, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не определил уровень собственности идентифицируемого имущества и обратился в Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области. По этой причине ответчик получил отказ в согласовании акта идентификации. Действовать далее ответчик отказался. Вывод суда о том, что предметом договора не являлось определение уровня собственности имущества, вошедшего в уставный капитал истца, также не обоснован.

В своем отзыве, ГУП "Кургантехинвентаризация" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно поясняет, что ни договором подряда от 09.07.2007 N 06/07, ни Положением от 28.06.2006 "О порядке подготовки актов идентификации объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного имущества Курганской области", не предусмотрена обязанность ответчика по определению уровня собственности идентифицируемого имущества и согласованию акта идентификации с Территориальным управлением Росимущества по Курганской области. Предмет договора согласован в п. 1.1. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал акты идентификации представителю истца, замечаний либо претензий не поступало. Акт идентификации также подписан без замечаний. Доказательств некачественного или несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не представлены. ГУП "Кургантехинвентаризация" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "КурганоблАТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП "Кургантехинвентаризация" просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2007 между ОАО "КурганоблАТО" (заказчик) и ГП "Кургантехинвентаризация" (подрядчик) подписан договор подряда N 06/07 на выполнение работ по идентификации объектов недвижимости.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по идентификации имущества, вошедшего в уставной капитал ОАО "КурганоблАТО", в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать под роспись в журнале регистрации заказчику акт идентификации, а заказчик принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки.

Пунктом 2.1. договора N 06/07 от 09.07.2007 стоимость работ определена в размере 24 846 руб. 55 коп. Истец до начала выполнения работ перечислил заказчику указанную сумму платежным поручением N 574 от 16.07.2007 (л.д. 17).

Во исполнение своих обязательств по договору N 06/07 от 09.07.2007 ответчик подготовил и передал истцу акт идентификации N 20 от 09.08.2007 (л.д. 24-26), что подтверждается соответствующей распиской представителя истца от 06.08.2007 (л.д. 33).

Впоследствии акт был возвращен ответчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Ненадлежащее выполнение работ ответчиком истец связал с тем, что акт идентификации объектов недвижимости не был согласован с Территориальным управлением Росимущества по Курганской области.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по идентификации объектов недвижимости.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Пунктом 1.1 договора от 09.07.2007 N 06/07 согласован следующий предмет договора: выполнение работ по идентификации имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО "КурганоблАТО", сдачи под роспись в журнале регистрации акта идентификации. Согласно п. 3.2.2 подрядчик обязан обеспечить соответствие акта по идентификации объектов недвижимости требованиям действующего законодательства и Положению "О порядке подготовки акта идентификации объектов недвижимости, вошедших в уставной капитал акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного имущества Курганской области", утвержденного Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области 28.06.2006 (далее - Положение, л.д. 20-23).

Из названия Положения следует, что его действие распространяется на государственное имущество Курганской области.

Пунктом 2.4 указанного Положения предусмотрен следующий порядок подготовки акта идентификации объектов недвижимости: акт выполняется на основании представленных документов и данных обследования объектов недвижимости. Заполненная форма акта подписывается членами комиссии и утверждается Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области. Акт выполняется в четырех экземплярах, два из которых выдаются на руки заказчику, утвержденный акт идентификации объектов недвижимости выдается под роспись в журнале регистрации и выдачи после полной оплаты работы по его выполнению.

Из главы 3 Положения следует, что утверждение акта Департаментом государственного имущества и политики Курганской области является одним из этапов подготовки акта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил все обязательства, возложенные на него договором. Однако, в связи с тем, что недвижимое имущество истца на момент приватизации не являлось государственной собственностью Курганской области, а находилось в федеральной собственности, акт идентификации объектов недвижимости не был утвержден Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области (Приложение N 1 к Постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое регулирование в сфере управления государственным имуществом Курганской области и в сфере имущественных и земельных отношений.

Из указанного следует, что к компетенции указанного Департамента не относятся вопросы, связанные с идентификацией объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал акционерных обществ, созданных в процессе приватизации федерального имущества.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, ответчик не мог выполнить обязательства, предусмотренные договором в полном объеме в связи с тем, что к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области не относятся вопросы, связанные с идентификацией объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал акционерных обществ, созданных в процессе приватизации федерального имущества.

Истец, заключая договор на выполнение работ по идентификации объектов недвижимости, не мог не знать, что принадлежащие ему объекты недвижимости до приватизации входили в состав федерального имущества, отступлений от договора судом не усматривается.

Утверждение акта в Департаменте является обязанностью ответчика согласно условиям договора (п. 3.2.2 договора), ответчиком документы на согласование были переданы, однако, положительное решение Департамента не является обязательным результатом.

Таким образом, работы ответчиком выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно невыполнения ответчиком обязанности по предупреждению об обстоятельствах (невозможности утверждения акта названном Департаменте) отклоняется, поскольку на момент сдачи результата работ заказчику указанное обстоятельство сторонам не было известно. Доказательства иного истцом не представлены.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-3420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганоблавтотехобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

С.В. Матвеева О.Б. Фотина