Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-8853/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-8853/2008 Дело N А76-7549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-7549/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России по городу Озерску Челябинской области - Киреева С.А. (доверенность от 26.12.2008), Зебольд Н.Ю. (доверенность от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - Бурнашевой С.И. (генеральный директор, решение N1 от 20.01.1999),

УСТАНОВИЛ

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России по городу Озерску Челябинской области (далее - ОВО при УВД МВД России по г.Озерску, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - ООО "Геруда", ответчик) о взыскании 72 988 руб. 80 коп. задолженности за охранные услуги по договорам N О-05/105, N Т-05/59 от 01.01.2005, N ПС-N 06/28 от 10.07.2006, N О-07/156, N Т-07/100, N ПС-07/100 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования истца частично в сумме 26 799 руб. Заявитель считает, что представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг компьютерные распечатки, не могут являться доказательствами реального оказания услуг, поскольку распечатки составлены истцом самостоятельно, в них не указан объект охраны, его местонахождение. Данные рабочих журналов также не могут являться доказательствами по делу. Акты об оказании услуг подписаны от имени ООО "Геруда" неуполномоченным лицом, так как Федотовских Г.А. полномочий на это не имела. По мнению заявителя, по состоянию на 01.01.2007 спорные договоры нельзя признать заключенными. Ответчик считает, что стоимость реально оказанных услуг составляет 26 799 руб., доказательств оказания услуг на иную сумму истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что договоры заключены 01.01.2007. Ответчик принял условия договоров без оформления разногласий по существенным условиям договоров и пользовался услугами истца с 01.01.2007, так как сдавал под охрану и снимал с охраны объекты, указанные в приложениях к договорам, что подтверждается распечаткой компьютерной базы данных. Ответчик не отказался от услуг истца в 2007 году и пользовался ими по октябрь 2007 года. Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают факт оказания услуг ответчику и заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- N О-05/105 (сумма договора на 2005 год - 24 786 руб., на 2006 год - 26 244 руб. согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2006 на л.д.27 т.1),

- N Т-05/59 от 01.01.2005 (сумма договора на 2005 год - 24 837 руб., на 2006 год - 26 298 руб. согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2006 на л.д.37 т.1),

- N ПС-N06/28 от 10.07.2006 (сумма договора - 3 542 руб.),

- N О-07/156 (сумма договора - 58 320 руб.),

- N Т-07/100 (сумма договора - 29 220 руб.),

- N ПС-07/100 от 01.01.2007 (сумма договора - 8 234 руб. 40 коп. (т.1, л.д.24-59), в соответствии с которыми государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Озерска Челябинской области" приняло на себя обязательства по организации и оказанию услуг тревожной и охранно-пожарной сигнализации на объектах ответчика, указанных в прилагаемых к договорам перечне (л.д.28, 30, 32, 38,40, 44, 47, 55 59 т.1).

Согласно договоров N ПС-07/100 от 01.01.2007, N О-07/156 от 01.01.2007, N ПС-06/28 от 10.07.2006, N О-05/105 от 01.01.2005 указанные услуги осуществлялись по объекту: г. Озерск, ул. Иртяшская,7; договоров N О-05/105 от 01.01.2005, N О-07/100 от 01.01.2007, N Т-05/59 от 01.01.2005 - по объекту г.Озерск, ул. Уральская, 22.

Ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца.

Срок действия договоров N О-05/59, N Т-05/59 от 01.01.2005 дополнительными соглашениями от 01.01.2006 (л.д.27, 37 т.1) был продлен по 31.12.2006.

Срок действия договора N ПС-N 06/28 от 10.07.2006 истек 31.12.2006 (п.7.1 договора).

Договоры N О-07/156, N Т-07/100, N ПС-07/100 от 01.01.2007 были с 15.10.2007 (л.д.113 т.1) расторгнуты по инициативе истца в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.3 указанных договоров.

Приказом начальника УВД МВД России в г.Озерск от 22.02.2007 N 52 (т.1, л.д.115) государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Озерска Челябинской области" было переименовано в Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Озерск Челябинской области (т.1, л.д.116-125).

Истец оказывал ответчику услуги в период действия договоров до октября 2007 года.

На оплату предъявлены счета-фактуры: N 976 от 30.06.2006, N 1130 от 31.07.2006, N 1334 от 31.08.2006, N 1154 от 30.06.2007, N 1153 от 31.07.2007, N 1340 от 31.08.2007, N 1341 от 31.08.2007, N 1342 от 31.08.2007, N 1731 от 30.09.2007, N 1732 от 30.09.2007, N 1734 от 30.09.2007, N 1898 от 16.10.2007, N 1899 от 16.10.2007, N 1900 от 16.10.2007, N 2882 от 14.11.2007, N 2883 от 14.11.2007, N 2884 от 20.12.2007, N 2885 от 20.12.2007 (т.1, л.д.60-77).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично.

Поскольку ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 72 988 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договоров истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет истца признан верным в сумме 72 988 руб. 80 коп. Выставление счетов-фактур, направление актов об оказании услуг подтверждено реестрами отправления почтовой корреспонденции. Невозвращение ответчиком части актов не может быть признано в качестве факта их непринятия. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 72 988 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: отчетами по событиям (т.1, л.д.82-110, т.2, л.д.10-46), актами сверки (т.2, л.д.121-126), актами оказания услуг (т.1, л.д.78-81), актом обследования (т.2, л.д.98), актом от 17.06.2006 (т.2, л.д.100), технической документацией объекта г.Озерск, ул. Иртяшская,7 (т.2, л.д.101-110), данными рабочих журналов (т.2, л.д.111-116).

По состоянию на 01.01.2006 у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 8 270 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок от 06.06.2006 (т.2, л.д.123-124, 126,), 22.06.2006 (т.2, л.д.125), 20.08.2008 (т.2, л.д.121).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отсутствие двухсторонних актов приемки, предусмотренных пунктом 3.4 договоров от 01.01.2007 не свидетельствует об их незаключенности либо недействительности.

Претензии по объему и качеству услуг ответчиком не предъявлялись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании 72 988 руб. 80 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг компьютерные распечатки, не могут являться доказательствами реального оказания услуг, поскольку распечатки составлены истцом самостоятельно, в них не указан объект охраны, его местонахождение, а также довод заявителя жалобы о том, что данные рабочих журналов не могут являться доказательствами по делу, сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

По иску о взыскании задолженности по оплате услуг в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт оказания услуг ответчику, объем оказанных услуг, их стоимость, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции правильно оценил в совокупности все доказательства представленные истцом, в том числе внутренние документы истца, что позволило сделать вывод о предоставлении услуг истцом, и невыполнении обязательств по оплате ответчиком. Ответчик не отказался от оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства оказания услуг неправильно приняты реестры почтовой корреспонденции, из которых не видно содержание направленных документов, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что полученная им корреспонденция содержала не счета-фактуры, акты выполненных работ, а документы иного характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об оказании услуг подписаны от имени ООО "Геруда" неуполномоченным лицом, поскольку Федотовских Г.А. полномочий на это не имела, не принимается судом во внимание, так как акты выполненных работ направлялись почтовой связью, у истца не имелось оснований считать расписки произведенными неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.01.2007 спорные договоры нельзя признать заключенными, опровергается материалами дела, поскольку представленные договоры датированы 01.01.2007 и согласно пункту 7 договоров, договоры считаются заключенными именно с этой даты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по адресу: ул.Иртяшская, д.7, ему не оказывались в связи с отсутствием телефона, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно акту обследования объекта - магазин "Геруда" от 17.06.2006 (т.2, л.д.98), подписанный обеими сторонами, указанный объект оборудован приемно-контрольными приборами "Купол-4л" с подключением сигнала на ПЦН ОВО по радиоканалу. Технические средства охранно-пожарной сигнализации по данному объекту приняты с 06.07.2006 (т.2, л.д.103).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2008 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-7549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геруда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова