Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-50/2009

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-50/2009 Дело N А34-1614/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Матвеевой С.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский СТРОММ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-1614/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от истца - Головиной Л.В. (выписка из протокола N2 от 18.04.2008), Половинчика А.И. (доверенность от 28.01.2008), от ответчика - Мальцева Н.Г. (доверенность от 28.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промтовары" (далее - ООО "Промтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский СТРОММ" (далее - ООО "Шадринский СТРОММ", ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков в виде уплаченного аванса по договору строительного подряда N 6 от 01.08.2007 в связи с прекращением ответчиком работ в одностороннем порядке.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промтовары" уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 110 225 руб. убытков в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 6 от 01.08.2007 и 53 828 руб. убытков на устранение недостатков результата выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 18.11.2008) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Шадринский СТРОММ" в пользу ООО "Промтовары" 164 053 руб. убытков и 4 781 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 168 843 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Шадринский СТРОММ" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, не соответствуют действительности сами заявленные требования, так как истец продолжает строительство на построенных ответчиком конструкциях. Кроме того, иск заявлен о взыскании аванса, тогда как уплата аванса не предусмотрена договором. Ответчик указывает на тот факт, что заявление об изменении исковых требований он не получал. В нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и основание иска. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени проведения экспертизы, в связи с чем его представитель при проведении экспертизы не участвовал.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Шадринский СТРОММ" ссылается на акт приемки выполненных работ на 755 577 руб. и отсутствие полной оплаты этих работ истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Шадринский СТРОММ" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Промтовары" (заказчик) и ООО "Шадринский СТРОММ" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 на выполнение работ по реконструкции магазина по адресу: г. Шадринск, ул. Р. Люксембург, 22 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с 01.08.2007 по 01.11.2007.

Общая стоимость работ составляет 475 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи-приемки объекта с зачетом авансового платежа в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сторонами (п. 7.1 договора).

ООО "Промтовары" выплатило ООО "Шадринский СТРОММ" по указанному договору подряда 200 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 107а от 09.08.2007, N 110а от 10.08.2007, N 143а от 02.10.2007 (т. 1, л.д. 11-12).

Ответчик письмом от 26.10.2007 (т. 1, л.д. 33) уведомил истца о том, что 75% работ, предусмотренных договором подряда N 6 от 01.08.2007, им не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 9.5 договора подряда, и предложил истцу произвести сверку объемов выполненных работ, пересмотреть условия договора, сроки выполнения оставшихся работ.

От подписания акта приемки работ за август-октябрь 2007 года от 31.10.2007 на сумму 199 909 руб., представленного ответчиком, истец отказался в связи с некачественным выполнением работ (т. 1, л.д. 34-35).

Письмом от 15.11.2007 N 6 истец уведомил ответчика от выявленных дефектах и потребовал устранить недостатки (т. 1, л.д. 70).

17.12.2007 стороны составили акт сверки объемов работ, выполненных по договору подряда N 6 от 01.08.2007 (т. 1, л.д. 100-101).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 715, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно акту сверки объемов работ от 17.12.2007 и заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "Проектная Мастерская "Проект плюс" (т. 1, л.д. 81-114), работы по договору подряда выполнены ответчиком на сумму 89 775 руб.

Установив, что истцом для выполнения работ по договору подряда было оплачено ответчику 200 000 руб., что не оспаривается последним, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 89 775 руб., суд, руководствуясь ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о возврате неосвоенных ответчиком денежных средств.

Судом также установлено, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы с отклонениями от проектных решений и проектных размеров, с нарушением СНиП.

Письмом от 15.11.2007 истец указал на обнаруженные недостатки и потребовал от подрядчика устранить их, сообщив о результатах в десятидневный срок (л.д.70).

Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков явилось основанием для поручения исправления работ другому лицу - ООО "Созидатель".

Названным заключением экспертизы определен размер расходов, которые должен будет понести истец с указанием работ, которые должны быть проведены для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком. (т. 1, л.д. 88-90).

По заданию истца часть указанных работ на сумму 53 828 руб. была выполнена ООО "Созидатель", что подтверждается локальным сметным расчетом N 12 (т. 1, л.д. 129-130), актом приемки выполненных работ N за сентябрь-октябрь 2008 года (т. 1, л.д. 131-132).

Указанная сумма правомерно признана судом обоснованной и взыскана с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором подряда от 01.08.2007 N 6 не предусмотрена выплата аванса, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пункт 7.1 указанного договора предусматривает произведение окончательного расчета после сдачи-приемки объекта с зачетом авансового платежа. Это свидетельствует о предусмотренной сторонами возможности авансирования работ по договору.

В судебном заседании 18.11.2008 истцом заявлено уточнение исковых требований (т, 1, л. д. 133). Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 18.11.2008, продолженного после объявленного перерыва в судебном заседании 10.11.2008. В судебном заседании присутствовали представители ответчика (т. 1, л.д. 135).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно об уточнении истцом заявленных исковых требований. Кроме того, в протоколе имеются сведения о несогласии ответчика с иском, заверенные подписью его представителя.

Довод о том, что судом в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принято изменение предмета и основания иска, подлежит отклонению.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска.

Изменением предмета иска не является: предъявление дополнительного требования; изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты, увеличение или уменьшение объекта спора. Для определения изменения основания иска исходят из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Заявляя об уточнении исковых требований, истец уменьшил размер требований в части взыскания убытков, заявил дополнительное требование о взыскании убытков истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Основание заявленных требований - ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 6 от 01.08.2007 осталось неизменным.

Следовательно, уточнение исковых требований принято судом правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате проведения экспертизы по делу не может быть признан правомерным. Ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта либо иного лица уведомлять его об этом.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-1614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский СТРОММ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

С.В. Матвеева О.Б. Фотина