Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-9245/2008

г. Челябинск

27 января 2009 г.

N 18АП-9245/2008 Дело N А76-22936/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-22936/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" - Сергеева П.Н. (доверенность от 25.08.2008); индивидуального предпринимателя Лаптева А.В. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Лаптева А.В.- Шишкиной Т.Ю. (паспорт, доверенность от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" в лице общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Андрею Викторовичу (далее - ИП Лаптев А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60000 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению ответчика, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик полагает, что мультфильмы имеют разное наименование "Приключение Лунтика" и "Лунтик", в связи с чем доказательства истца в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не относимыми; чеки не подтверждают покупку фильма "Лунтик". ИП Лаптев А.В. также ссылается на то, что в договорах истца указано "рабочее" название мультфильма "Ерошка", доказательств идентичности произведений не представлено. По мнению ответчика, видеозапись является не относимым доказательством, так как не содержит сведения о приобретении именно у ИП Лаптева А.В. мультфильма "Приключение Лунтика".

В судебное заседание ответчик доводы жалобы поддержал, также суду пояснил, что запись покупки диска является недопустимым средством доказывания, поскольку велась незаконно. Представитель истца в момент покупки диска не обладал полномочиями действовать от имени истца, доказательств передачи исключительных прав истцу не представлено.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании отклонил, считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт создания и идентичности мультфильма "Лунтик", рабочее наименование которого "Ерошка". Кроме того, используется наименование и "Приключение Лунтика", который и является мультиком первого выпуска. Размер компенсации не является завышенным, так как расчет производился исходя из того, что на контрафактном диске записано 80 серий, тогда как 80 серий составляют выпуск первого сезона. В каждом лицензионном диске содержится по 10 серий, что составляет 6 дисков, в связи с чем, по 10000 руб. за каждое из 6 нарушений является соразмерным. Представитель истца в момент совершения покупки имел иную доверенность, которая также представлена в дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, заключенного с ООО "Студия анимационного кино "Мельница", дополнительному соглашению N1 от 17.10.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, актам приема-передачи исходного материала от 20.11.2006, 04.12.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 10-25) ООО "Мистерия+" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование мультфильма "Лунтик".

Права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на названное произведение, подтверждаются договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 (л.д. 32-36), договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (л.д. 28-31), прокатными удостоверениями от 21.11.2006 N 214057306 и от 07.12.2006 N214059906 (л.д. 26-27), удостоверением национального фильма N 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д. 36).

23.07.2008 в торговом киоске, расположенном на территории рынка по ул. Озимина, был приобретен диск формата DVD, включающий авторское произведение, не имеющий знака охраны с голограммой, отличающейся от лицензионного диска полиграфией упаковки, содержащий в себе четыре выпуска мультсериала (80 серий), в то время как диски, выпускаемые и распространяемые ООО "Мистерия+", представленные истцом (приложение к делу), содержат не более одного его выпуска (14 серий).

Ссылаясь на то, что авторские права на аудиовизуальное произведение "Лунтик" принадлежат ООО "Мистерия +", а также на наличие признаков контрафактности названного диска, истец в порядке ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт покупки названного диска формата DVD подтвержден материалами дела (кассовый чек, удостоверяющий продажу от имени ИП Лаптева А.В., л.д. 76; видеозапись приобретения диска).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу (не относимое доказательство), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеосъёмка процесса покупки диска у ответчика судом апелляционной инстанции оценивается как действия по самозащите прав истца (ст. 12, 14 ГК РФ), которые соответствуют способу и характеру допущенного ИП Лаптевым А.В. нарушения, в связи с чем, видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании исследовалась видеозапись факта приобретения товара, место приобретения товара, выдача товара и чека ответчиком не оспаривается. Из представленной видеосъемки усматривается, что представителем истца был приобретен именно у ответчика диск формата DVD соответствующий диску, приложенному в качестве вещественного доказательства к делу (приложение). Доказательств продажи иного диска, а именно, отличного от того, который приобщен к делу ответчик суду не представил. В связи с чем, довод ИП Лаптева А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение диска в торговой точке, принадлежащей ответчику отклоняется.

Не состоятельным является и довод ответчика в части отсутствия полномочий у представителя истца, поскольку в материалах дела имеется доверенность (л.д.101,102) из которой усматривается, что Сергеев П.Н. имел полномочия действовать в спорный период от имени истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае скрытая видеозапись является надлежащим доказательствам.

Нарушение прав заявителя при ведении видеозаписи, а также какого - либо законодательства судом апелляционной инстанции не усматривается. Ответчик является предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, видеозапись процесса реализации товара предпринимателем в общедоступном месте не может быть признана незаконной.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договор N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, установив, что данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорен в установленном порядке, сделал правильный вывод о том, что ООО "Мистерия +" обладает исключительными авторскими правами по воспроизведению и распространению аудиовизуальных произведений "Лунтик".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования аудивизуального произведения "Лунтик", исключительные права на который принадлежат ООО "Мистерия +", взыскав с предпринимателя в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере 60000 руб.

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1301 Кодекса, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установленная вышеназванной нормой компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространения диска, включающего 80 серий мультсериала "Лунтик"), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 60 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска с аудиовизуальным произведением "Лунтик".

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Лаптева А.В. не имеется.

Доказательства представленные истцом в материалы дела в совокупности подтверждают продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего аудиовизуальное произведение "Лунтик", а также подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения авторских прав истца отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный 23.07.2008 в торговом киоске, расположенном на территории рынка по ул. Озимина диск формата DVD (мультфильм "Лунтик") обладает признаками контрафактности: диск не содержит информации о правообладателе, не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска.

Вышеназванные доказательства (л.д. 10-36, 96-100, 103-107, приложение к делу-диски), представленные в материалы дела истцом, в соответствии со ст.71 АПК РФ отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Нормами авторского законодательства не установлено обязательное назначение экспертизы или проведение контрольной закупки для подтверждения реализации контрафактной продукции.

Согласно договору на создание аудиовизуального произведения (п.1.1, л.д. 28) от 30.03.2005 название "Ерошка" аудиовизуального произведения (анимационный сериал) являлось "рабочим". В соответствии с договором N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 10-12) и приложением к нему (л.д. 13-18) правообладатель (ООО "Студия анимационного кино "Мельница") передало пользователю (ООО "Мистерия+") права на использование мультфильма "Лунтик". В связи с чем довод ИП Лаптева А.В. о том, что мультфильмы имеют различное наименование отклоняется.

Что касается довода о том, что "Лунтик" и "Приключения Лунтика" различные произведения, то данный довод также не состоятелен, поскольку наименование серий, содержащиеся на диске, приобретенном у ответчика, совпадают с наименованием серий, обозначенных в дополнительном соглашении к договору от 17.10.2006 (л.д. 19).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя со ссылкой на ст.1306 ГК РФ, поскольку доказательств продажи оригинала или экземпляра, а также правомерного опубликования фонограммы и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации произведения "Лунтик" материалы дела не содержат,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-22936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Сундарева