Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9105/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-9105/2008 Дело N А47-4109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 по делу N А47-4109/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", ответчик) об урегулировании преддоговорного спора, а именно о принятии пунктов 3.1.9, 4.7, 7.2, 7.3, 8.1 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части принятия в своей редакции пунктов 3.1.9, 7.3, 8.1 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 в связи с урегулированием с ответчиком этих пунктов договора. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 требования истца удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части иска о принятии в редакции истца пунктов 3.1.9, 7.3, 8.1 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008. Исключены с абзаца 1 пункта 4.7 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 следующие слова: "самовольном снятии приборов учета". Отказано в иске в части принятия пунктов 7.2, 7.3 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 в редакции истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 07.11.2008, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что неурегулированными остались два пункта договора: 4.7 и 7.2. Выводы суда об отказе в иске в части принятия пункта 7.3 договора является ошибочным, так как стороны урегулировали разногласия по этому пункту путем подписания протокола урегулирования разногласий от 01.11.2008. Просит принять пункты 4.7 и 7.2 в редакции истца. Считает, что судом необоснованно отказано в исключении из пункта 4.7 слов: "не предоставлении показаний прибора учета в установленном договором сроки - за 1 месяц, в котором не был предоставлен допуск и (или) показания прибора учета". В отношении пункта 7.2 договора истец указывает на то, что постановление СМ РСФСР от 25.05.1983 N 273 регулирует применение тарифов за сверхлимитное потребление воды на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду, тогда как истец потребляет воду для хозяйственных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что пункт 4.7 договора в редакции ООО "Оренбург Водоканал" изложен в точном соответствии и повторяет нормы, установленные пунктами 57, 77 "Правил N 167". Пункту 7.2 договора ответчик считает соответствующим требованиям пункта 70 "Правил N 167" и пункта 3 постановления N 273.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, направленный ООО "Оренбург Водоканал" договор ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 возвращен истцом с протоколом разногласий (л.д.8-12, 14).

Поскольку по пунктам 3.1.9, 4.7, 7.2, 7.3, 8.1 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 разногласия сторонами не урегулированы, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции сослался на то, что требования истца подлежат удовлетворению частично в части исключения из абзаца 1 пункта 4.7 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 слов: "самовольном снятии приборов учета", в остальной части иска по пунктам 3.1.9, 7.3, 8.1 ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска. Также судом отказано в части иска по пунктам 7.2, 7.3 договора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исчисление количества израсходования воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1.2 м/сек предусмотрено пунктами 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) в случаях потребления питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства допуска к узлу измерений. Самовольное снятие приборов учета по смыслу входит в понятие отсутствие приборов учета, как самовольное основание для исчисления воды по пропускной способности в пункте 77 Правил N 167 не предусмотрено, вследствие чего необходимости отражения данной формулировки в подпункте 1 пункта 4.7 не имеется.. В этой части иска требования истца подлежат удовлетворению, из пункта 4.7 исключены слова "самовольное снятие приборов учета". Основание исчисления расходов воды по пропускной способности ввиду "не представления показаний приборов учета в установленный договором сроки - за один месяц, в котором не был представлен допуск и (или) показания прибора учета" соответствует пунктам 55, 57, 77 Правил N 167, вследствие чего требования истца об исключении указанного основания не подлежат удовлетворению. Пункт 7.2 договора предусматривает при превышении абонентом установленных ему лимитов (договорных объемов) водопотребления и (или) водоотведения плату за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверхустановленного лимита в пятикратном размере тарифу и по сброшенным по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти. Пункт 7.2 соответствует требованиям Постановления СМ РСФСР от 25.05.1983 N 273, дисциплинирует абонента осуществлять потребление воды и сброс сточных вод в предусмотренных договором лимитам, что соответствует статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное постановление СМ РСФСР в части установления платы за превышение лимитов потребления воды и сброса стоков является действующим, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 N ГКПИОО-1449.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, однако судом первой инстанции неправильно вынесена резолютивная часть решения.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пункт 4.7 договора в редакции ответчика определяет, что количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. в следующих случаях:

- при неисправных приборах или по истечение их межповерочного срока, отсутствии приборов учета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1.8 настоящего договора, нарушении целостности пломб на приборах учета, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения, до момента устранения выявленных нарушений;

- при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора);

- при необеспечении абонентом доступа к узлу учета, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, не представлении показаний приборов учета в установленные договором сроки - за один месяц, в котором не был предоставлен допуск и (или) показания приборов учета.

Истец предлагает пункт 4.7 договора принять в своей редакции, исключив из данного пункта следующие слова "самовольном снятии приборов учета", "не предоставлении показаний прибора учета в установленном договором сроки - за 1 месяц, в котором не был предоставлен допуск и (или) показания прибора учета".

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 от 12.02.1999 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктов 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 от 12.02.1999 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчисление количества израсходования воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1.2 м/сек предусмотрено пунктами 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 от 12.02.1999 в случаях потребления питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства допуска к узлу измерений.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что самовольное снятие приборов учета по смыслу входит в понятие отсутствие приборов учета, как самовольное основание для исчисления воды по пропускной способности в пункте 77 Правил N 167 не предусмотрено, вследствие чего необходимости отражения данной формулировки в подпункте 1 пункта 4.7 не имеется.

Таким образом, требования истца в части исключения из пункта 4.7 слов "самовольное снятие приборов учета" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Основание исчисления расходов воды по пропускной способности ввиду "не представления показаний приборов учета в установленный договором сроки - за один месяц, в котором не был представлен допуск и (или) показания прибора учета" также соответствует пунктам 55, 57, 77 Правил N 167.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано истцу в исключении слов "не представления показаний приборов учета в установленный договором сроки - за один месяц, в котором не был представлен допуск и (или) показания прибора учета" из пункта 4.7 договора.

Истец просит пункт 7.2 договора исключить, как не предусмотренный действующим законодательством.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при превышении абонентом установленных ему лимитов (договорных объемов) водопотребления и (или) водоотведения:

- за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверхустановленного лимита (договорного объема) с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание постановление СМ РСФСР от 25.05.1983 N 273);

- за каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита (договорного объема) с абонента взимается плата по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в ЖКХ РСФСР" введены лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются абонентам органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пункт 7.2 соответствует требованиям Постановления СМ РСФСР от 25.05.1983 N 273, дисциплинирует абонента осуществлять потребление воды и сброс сточных вод в предусмотренных договором лимитам, что соответствует статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пункт 7.2 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем исключению из договора не подлежит, его следует принять в редакции ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в исключении из пункта 4.7 слов: "не предоставлении показаний прибора учета в установленном договором сроки - за 1 месяц, в котором не был предоставлен допуск и (или) показания прибора учета", отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление СМ РСФСР от 25.05.1983 N 273 регулирует применение тарифов за сверхлимитное потребление воды на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду, тогда как истец потребляет воду для хозяйственных нужд, несостоятельна, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 70 Правил N 167 и пункта 3 постановление СМ РСФСР от 25.05.1983 N 273 , промышленные нужды - это нужды предприятий и организаций, имеющих коммунальные водопроводы и являющихся абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства, использующие ресурсы не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является коммерческой организацией, и соответственно, потребляющий услугу водоснабжения и водоотведения для производственных (промышленных) нужд.

Кроме того, истец является абонентом по договору, которым установленный объем получаемой воды не дифференцирован по категориям потребителей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако при вынесении резолютивной части решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В нарушение указанных норм права резолютивная часть решения не содержит выводов о том, какие условия договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 определены судом.

Так, от рассмотрения разногласий по пунктам 3.1.9, 7.3, 8.1 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 истец отказался в связи с их урегулированием сторонами. Производство по делу по указанным пунктам судом первой инстанции прекращено. Однако, отказывая в иске в части принятия пунктов 7.2, 7.3 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 в редакции истца, суд первой инстанции ошибочно указал пункт 7.3, поскольку производство по делу в части данного пункта прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Кроме того, отказывая в иске в части принятия пункта 7.2 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 в редакции истца, судом первой инстанции не указано, что пункт 7.2 следует принять в редакции ответчика.

Также судом первой инстанции не указано, что пункт 4.7 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 следует принять в редакции ответчика.

Таким образом, резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части иска о принятии в редакции истца пунктов 3.1.9, 7.3, 8.1 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008.

Исключить с абзаца 1 пункта 4.7 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 следующие слова: "самовольном снятии приборов учета".

Принять пункты 4.7, 7.2 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 в редакции ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал". В остальной части решение следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2008 года по делу N А47-4109/2008 изменить.

Прекратить производство по делу в части иска о принятии в редакции истца пунктов 3.1.9, 7.3, 8.1 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008.

Исключить с абзаца 1 пункта 4.7 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 следующие слова: "самовольном снятии приборов учета".

Принять пункты 4.7, 7.2 договора ресурсоснабжения N 1494/24-р от 09.04.2008 в редакции ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков