Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-2173/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-2173/2008 Дело N А76-7131/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу N А76-7131/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Фендрикова А.П. (доверенность N 5 от 14.01.2009), Герасимова А.С. (доверенность N 01 от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" - Максимова В.М. (доверенность N 246 от 15.05.2008), эксперта Слободчикова А.В.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уфалейстрой" (далее - ЗАО "Уфалейстрой", ответчик) о взыскании 835 862 руб. 68 коп. ущерба, понесённого в результате аварийного выброса газа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа".

Определением суда первой инстанции от 30.08.2007, 29.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственного технологического и экологического надзора по Челябинской области и Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 835 862 руб.68 коп. ущерба и 14 858 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что противоправные действия ЗАО "Уфалейстрой", по вине работника которого была деформирована наружная часть газопровода, не имеют причинной связи с наступившими последствиями - аварийной утечкой газа из подземной части газопровода, необоснованно рассчитанной истцом в количестве 605 тыс.куб.м., поэтому вынесенное решение не может являться законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

09.12.2008 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.12.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) заключен договор поставки газа N 1-000026-1/1-26-00-0026-1 от 01.12.2004 (т.1, л.д.8-10), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку, а ГРО транспортировку по своим газопроводам природного газа потребителям согласно заключенных договоров на поставку и транспортировку газа.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.2 объем поставленного ГРО газа по статье "аварийные потери" рассчитывается на основании "методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на объектах газового хозяйства".

На основании пункта 4.4 договора ГРО производит расчеты за поставленный на аварийные потери газ до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счета-фактуры.

17.11.2006 работником ЗАО "Уфалейстрой" велись работы с применением автокрана на базе МАЗ. Во время маневрирования водитель автокрана Данильчик К.Я. совершил наезд на надземный газопровод высокого давления Д=57 мм.

18.11.2006 представителями ОАО "Челябинскгазком", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области составлен акт (т.1, л.д.15), из которого следует, что в результате наезда работником ЗАО "Уфалейстрой" произошло полное разрушение корпуса чугунной задвижки Ду=50 мм (корпус сломан пополам); деформация надземного вертикального участка газопровода на выходе из земли и горизонтального участка до первой опоры надземного участка газопровода общей протяженностью 6 метров; обнаружен выход газа на поверхность земли на расстоянии 2-3 м от вертикального участка.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, объем аварийного выброса газа составил 605 тыс. куб.м. на сумму 835 862 руб. 68 коп. (т.1, л.д.14).

Предъявленный ООО "Челябинскрегионгаз" к оплате счет-фактура N 200616811 от 30.11.2006 года оплачен ОАО "Челябинскгазком" взаимозачетом N ВР 23/303/1 от 29.12.2006 (т.1, л.д.19).

Ответчику истцом направлена претензия N 489 от 13.04.2007 с требованием погасить в срок до 25.04.2007 ущерб от аварийного выброса газа в сумме 835 862 руб. 68 коп. (т.1, л.д.5).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании ущерба от аварийного выброса газа в сумме 835 862 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления вреда в виде полного разрушения корпуса чугунной задвижки Ду-50мм (корпус сломан пополам) с утечкой газа в надземном газопроводе высокого давления II категории Д=57 мм в месте его врезки в подземный газопровод Д= 325 мм на выходе из земли, с деформацией надземного вертикального участка газопровода на выходе из земли и горизонтального участка до первой опоры надземного участка газопровода общей протяженностью 6 метров, установлен актом технического расследования инцидента, произошедшего на газопроводе высокого давления II очереди, 1 участок ул.Ленина, Береговая, Парковая в г.В.Уфалей Челябинской области 18.11.2006. Противоправность поведения, выразившаяся в совершении наезда на надземный газопровод работниками ЗАО "Уфалейстрой" также установлена актом технического расследования от 20.11.2006. Наступление вреда - прорыв трубы явствует из противоправных действий причинителя вреда - наезда, а потому в результате прорыва, как следствие, произошел выброс газа. Рассматриваемый спор - случай причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ). Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Расчет потерь газа произведен согласно п.3.2, 3.2.2 - договора поставки газа N 1-00-0026-1, применена единая, действующая Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденная Приказом Минэнерго 1Ф от 01.08.2001 N 23. Факт возмещения вреда истцом поставщику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что 17.11.2006 работник ответчика ЗАО "Уфалейстрой", управляя автокраном МАЗ г/н В 419 АУ-74, совершил наезд на надземный газопровод высокого давления Д=57 мм. В результате этого была повреждена магистраль газопровода, вследствие чего произошел выброс газа.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании суммы ущерба 835 862 руб. 68 коп., при расчете руководствовался Методикой по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на объектах газового хозяйства, разработанной АО "Гипрониигаз" и утвержденной приказом АООТ "Росгазификация" от 17.04.1997.

В соответствии с указанной Методикой расчет объема аварийного выброса газа составил в количестве 605 тыс.куб.м.

По делу была проведена техническая экспертиза (т.1, л.д.111-116), из которой следует, что общий объем выброса газа составил 55.4 куб.м.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является допустимым доказательством и оценивается наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами. В суде апелляционной инстанции эксперт поддержал свое заключение, в том числе и в части определения объема выброса газа, исходя из площади неправильно установленного истцом дефекта.

Исходя из заключения эксперта от 24.11.2008, объем выброса газа составил в сумме 63 руб. 12 коп.

Данная сумма ущерба в апелляционном суде ответчиком не оспорена.

Поскольку размер ущерба подтвержден заключением эксперта от 24.11.2008, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 63 руб. 12 коп.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь доказаны.

Между тем судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования в заявленной истцом сумме. В связи с этим решение подлежит изменению.

Государственная пошлина и расходы по экспертизе в сумме 115 640 руб. распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу N А76-7131/2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" в пользу открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" ущерб в сумме 63 руб. 12 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 1 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" расходы по экспертизе в сумме 114831 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 993 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко