Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-8550/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А76-11613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-11613/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от администрации Копейского городского округа - Курочкиной С.Ф. (доверенность от 24.12.2008), Пятых М.А. (доверенность от 21.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспересс", Паршина Андрея Владимировича - Белоус Т.С. (доверенности от 17.04.2008, 15.12.2006),

УСТАНОВИЛ

администрация Копейского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее - ООО "Фирма "Транзит-Экспресс") о признании незаконным зарегистрированного права собственности на 10 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в р.п. Железнодорожный в г. Копейске (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Андреев Дмитрий Николаевич (далее - Андреев Д.Н.), Белоус Татьяна Семеновна (далее - Белоус Т.С.), Крохина Светлана Рудольфовна (далее - Крохина С.Р.), Паршин Андрей Владимирович (далее - Паршин А.В.), Поспелова Ирина Андреевна (далее - Поспелова И.А.), Тверитин Дмитрий Владимирович (далее - Тверитин Д.В.).

Решением суда от 10.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией фактически оспариваются права собственности третьих лиц на незавершенные строительством объекты, в то время как истец настаивал на признании недействительным зарегистрированных прав на эти объекты именно первоначального собственника - ООО "Фирма "Транзит-Экспресс". Истец полагает, что прекращенное право собственности ответчика может быть оспорено в судебном порядке, без признания недействительным права ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" администрация не имеет возможности оспаривать переход права к иным лицам. Факт погашения регистрационной записи в отношении фирмы "Транзит-Экспресс" правового значения не имеет. Суд сделал неверный вывод о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресам: г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Владимирская, 2, 4, 6, Отрадная 1, 3, 5 произведена в соответствии с законом, в действительности у ООО "Фирма "Транзит-Экпресс" на момент регистрации отсутствовала требуемая законом проектно-сметная документация, без которой государственная регистрация не могла быть произведена. Ответчик за получением разрешения на строительство не обращался, письмо от 26.05.2004 не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено ранее даты принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельных участков в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились Андреев Д.Н., Крохина С.Р., Поспелова И.А., Тверитин Д.В., своих представителей не направили. УФРС просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители администрации Копейского городского округа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Фирма "Тразит-Экспресс", Паршина А.В., действующий и за себя лично, как третье лицо, привлеченное к участию в деле, заявил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что требования к ООО "Фирма "Транзит-Экпресс" не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за иными лицами; не согласен с решением суда в части признания объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Копейска от 18.01.2002 N 26-р утвержден акт выбора земельного участка от 18.10.2001 и ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" разрешено ведение проектно-изыскательских работ по строительству автокемпинга и квартала индивидуальных жилых домов на земельном участке ориентировочной площадью 60 га, расположенном южнее Копейского шоссе (т. 1, л.д. 90, 92-96).

30.07.2003 главой города Копейска издано распоряжение N 1277-р, в соответствии с которым ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" разрешено ведение подготовительных работ по строительству придорожного комплекса и квартала индивидуальных жилых домов на землях поселений г. Копейск, южнее Копейского шоссе и западней автодороги в р.п. Железнодорожный (т. 1, л.д. 89).

Для строительства жилых домов застройщику на основании распоряжений главы города Копейска на условиях аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:05 01 001:0032 (ул. Ижорская, 1), 74:30:05 01 001:0026, 74:30:05 01 001:0027, 74:30:05 01 001:0028, 74:30:05 01 001:0029, 74:30:05 01 001:0030, 74:30:05 01 001:0031 (ул. Отрадная, 1, 2, 3, 4, 5, 6), 74:30:05 01 001:0020, 74:30:05 01 001:0021, 74:30:05 01 001:0022 (ул. Владимирская, 2, 4, 6), в 2004-2005 г. заключены соответствующие договоры (т. 1, л.д. 15-78).

07.10.2004, 21.12.2004, 08.09.2005, 20.12.2005 регистрационной службой зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" на объекты незавершенного строительства, расположенные на вышеуказанных земельных участках. Впоследствии собственник продал их физическим лицам - Паршину А.В. (ул. Владимирская, 2, 4, 6, ул. Отрадная, 1, 3, 5), Крохиной С.Р. (ул. Отрадная, 2), Андрееву Д.Н. (ул. Отрадная, 4), Тверитину Д.В. (ул. Отрадная, 6), Белоус Т.С. 1/2 доли в праве собственности на объект, расположенный по адресу: ул. Ижорская, 1, которая, в свою очередь, продала долю Поспеловой И.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 79-88).

Ссылаясь на то обстоятельство, что объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения разрешения на строительство, а потому право собственности на них не подлежало государственной регистрации, ответчик не вправе был ими распоряжаться, истец обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Транзит-Экспресс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты незавершенного строительства имеют признаки самовольных построек, между тем признание недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" на них не приведет к восстановлению имущественных прав истца на земельные участки под строениями, поскольку право ответчика на спорные объекты прекращено и зарегистрировано за иными лицами.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из смысла вышеназванных норм, ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права должен выступать только правообладатель зарегистрированного права.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" направлено на прекращение данного права и исключение записи о праве из ЕГРП. Между тем судом установлено и администрацией Копейского городского округа подтверждается то обстоятельство, что ответчик собственником заявленных объектов недвижимого имущества не является, соответствующая запись в ЕГРП погашена регистрирующим органом в связи с переходом прав к третьим лицам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как собственника земельных участков не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований, поскольку право собственности ответчика на спорные объекты незавершенного строительства уже прекратилось и запись о государственной регистрации за ним права собственности на данные объекты погашена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном порядке может быть обжаловано и прекращенное право собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, также как и ссылка на невозможность защиты прав посредством обращения с исковыми требованиями к новым собственникам имущества.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 названного Кодекса).

Согласно положениям, установленным ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает наличие у продавца права собственности на объект купли-продажи.

Требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иные требования, направленные на устранение препятствий в распоряжении имуществом (земельными участками), истцом не предъявлены.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленного администрацией Копейского городского округа иска, недоказанность истцом возможности восстановления прав посредством его удовлетворения (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что наличие либо отсутствие у объектов незавершенного строительства признаков самовольных построек правового значения для данного дела не имеет. В связи с изложенным судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика разрешения на строительство объектов недвижимого имущества, вследствие чего государственная регистрация права собственности не могла быть произведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы администрацией Копейского городского округа была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-11613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить администрации Копейского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2008 N 97134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева