Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9186/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А07-9452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Раиля Фрильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-9452/2008 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ

администрация городского округа "Город Стерлитамак" (далее - администрация г. Стерлитамака) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафину Раилю Фрильевичу (далее - ИП Сафин Р.Ф.) о расторжении договора аренды от 13.09.2002 N 241 и освобождении ответчиком земельного участка по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 94, путем демонтажа находящегося на нем торгового киоска.

Определением суда от 12.11.2008 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 12.11.2008 требования администрации г. Стерлитамака удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Сафин Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подписано от имени администрации г. Стерлитамака неуполномоченным лицом, а потому иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 13.09.2002 администрация г. Стерлитамака (арендодатель) и ИП Сафин Р.Ф. (арендатор) подписали договор аренды земли несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное владение и пользование на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 земельный участок, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 94, для торговли в киоске (л.д. 16-19).

В соответствии с постановлением администрации г. Стерлитамака от 31.07.1992 N 453 "О порядке установки киосков, павильонов, рекламных щитов в городе" арендатор оформил свидетельство на право эксплуатации киоска, расположенного по ул. Гоголя, 94 на срок до 31.12.2005 (л.д. 38).

В рамках мероприятий по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети, администрацией г. Стерлитамака был утвержден график поэтапного сноса в 2007 году киосков, функционирующих без правоустанавливающих документов, в их число вошел и киоск ИП Сафина Р.Ф. (л.д. 21-31).

15.10.2007 арендатору направлено предписание о сносе киоска в срок до 15.11.2007 (л.д. 41). Поскольку данное требование ИП Сафиным Р.Ф. не исполнено, администрация г. Стерлитамака обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды является незаключенным, спорный объект не относится к недвижимому имуществу, законных оснований для его нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется. При разрешении спора суд руководствовался ст. 301, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на обжалование судебного акта по существу, ИП Сафиным Р.Ф. в апелляционной жалобе не приведено.

Основанием для отмены судебного акта ответчик считает лишь нарушение порядка подписания искового заявления, поскольку полномочия первого заместителя главы администрации г. Стерлитамака Чернова А.Г. не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем (ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документа, подтверждающего полномочия первого заместителя главы города Стерлитамака Чернова А.Г. на подписание искового заявления от имени администрации г. Стерлитамака представлена выписка из Положения о пером заместителе главы администрации города по вопросам строительства и жизнеобеспечения городского округа, утвержденного постановлением главы администрации городского округа от 21.03.2006 N 529 (л.д. 32). Согласно данному документу, заверенному начальником отдела по работе с кадрами администрации г. Стерлитамака, первый заместитель главы города уполномочен на подписание от имени администрации исковых заявлений (п. 3.18).

Из материалов дела видно, что администрация г. Стерлитамака надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 44, 66). Каких-либо возражений относительно подписания искового заявления Черновым А.Г. истцом не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового интереса администрации г. Стерлитамака в рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

Кроме того, подписание искового заявления неуполномоченным лицом в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к перечню безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, который является исчерпывающим.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба ИП Сафина Р.Ф. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-9452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Раиля Фрильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова