Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-8554/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-8554/2008 Дело N А76-16631/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Матвеевой С.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестперспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-16631/2008 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм" (далее - ООО "ТД "Алко Ритм", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестперспектива" (далее - ООО "Инвестперспектива", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2007 N 1-00897 в размере 95 126 руб. 80 коп., неустойки в размере 47 579 руб. 51 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 8 047 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 47 коп., также истцу возвращена из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 790 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Инвестперспектива", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом была осуществлена поставка товара не по договору от 20.11.2007 N 1-00897, а в соответствие с товарными накладными от 12.02.2008 N 1673, от 01.04.2008 N 2422, от 09.04.2008 N 2646, от 15.04.2008 N 2811, от 18.04.2008 N 2871, от 21.04.2008 N 2919, от 29.04.2008 N 3214, поскольку в экземплярах указанных накладных истца ссылка на вышеназванный договор произведена рукописным способом, а в экземплярах ответчика - ссылка на договор отсутствует. По мнению подателя жалобы, вследствие осуществления истцом поставки не по договору 20.11.2007 N 1-00897, взыскание процентов должно быть произведено в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п.5.1 договора.

В своем отзыве, ООО "ТД "Алко Ритм" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При исследовании судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных сомнений в их подлинности не было. Написание в товарных накладных номера договора рукописным способом не противоречит действующему законодательству. По мнению истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений, то осуществление поставки было произведено в рамках спорного договора.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "ТД "Алко Ритм" (поставщиком) и ООО "Инвестперспектива" (покупателем) был заключён договор поставки N 1-00897 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался передать товар, а ответчик - принять его и оплатить (л.д. 9-10).

При заключении данного договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются ими в устной форме и фиксируются в сопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствие с товарными накладными от 12.02.2008 N 1673, от 01.04.2008 N 2422, от 09.04.2008 N 2646, от 15.04.2008 N 2811, от 18.04.2008 N 2871, от 21.04.2008 N 2919, от 29.04.2008 N 3214, истец поставил, а ответчик принял товар. При этом, указанные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара (л.д.13-21).

Общая стоимость товара составила 130 259 руб. 50 коп.

На основании п.3.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение тридцати дней со дня поставки продукции.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 35 132 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 08.04.2008 N 748, от 25.04.2008 N 874, от 16.06.2008 N 202, от 23.06.2008 N 257, от 27.06.2008 N 297, от 14.07.2008 N 402 (л.д.22-27).

Претензией от 27.06.2008 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности и договорной неустойки (л.д.8). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объёме, а также договорной неустойки, явилась основанием для обращения ООО "ТД "Алко Ритм" с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 20.11.2007 N 1-00897 заключённым и осуществления истцом поставки по условиям данного договора. Руководствуясь ст.ст.309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на доказанность принятия ответчиком товара и, как следствие этого, необходимости оплаты его стоимости в полном объёме. Произведённый истцом расчёт договорной неустойки признан верным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки постащик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По смыслу указанной нормы, с учетом того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество.

Судом первой инстанции установлено, что условие о предмете договора (наименование, количество и ассортимент товара), а также о его стоимости, согласованы сторонами путём подписания товарных накладных от 12.02.2008 N 1673, от 01.04.2008 N 2422, от 09.04.2008 N 2646, от 15.04.2008 N 2811, от 18.04.2008 N 2871, от 21.04.2008 N 2919, от 29.04.2008 N 3214 (л.д.13-21).

Указанные накладные содержат ссылку на договор поставки N 1-00897 от 20.11.2007.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, договор поставки от 20.11.2007 N 1-00897 правомерно признан судом заключённым.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается вышеуказанными накладными, подписанными его представителями, полномочия которых подтверждены доверенностью от 20.11.2007 (л.д.12).

Обязанность ответчика по оплате стоимости принятого товара предусмотрена ст.ст.309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3.1-3.5 договора.

Поскольку ООО "Инвестперспектива" в силу положений ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оплату им задолженности в размере 95 126 руб. 80 коп., исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствие с протоколом разногласий к договору от 20.11.2007 N 1-00897, подписанного сторонами (л.д.56), в случае невыполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в течение тридцати дней после его принятия, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки в сумме 8 047 руб. 10 коп. правомерно определён истцом исходя из периода с 14.03.2008 по 07.08.2008 (л.д.55).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом была осуществлена поставка товара не по договору от 20.11.2007 N 1-00897, а в соответствие с товарными накладными от 12.02.2008 N 1673, от 01.04.2008 N 2422, от 09.04.2008 N 2646, от 15.04.2008 N 2811, от 18.04.2008 N 2871, от 21.04.2008 N 2919, от 29.04.2008 N 3214, поскольку в экземплярах указанных накладных истца ссылка на вышеназванный договор произведена рукописным способом, а в экземплярах ответчика - ссылка на договор отсутствует, не принимается. Заполнение рукописным способом в товарных накладных реквизитов договора не нарушает нормы права. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. В соответствие со п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт осуществления обязательств сторон по поставке товара вне рамок спорного договора, подтверждённый только копиями документов (товарных накладных). Подлинные экземпляры документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, суду не представлены.

Ссылка ООО "Инвестперспектива" на то, что вследствие осуществления истцом поставки не по договору 20.11.2007 N 1-00897, взыскание процентов должно быть произведено в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п.5.1 договора, отклоняется как не основанная на условиях договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-16631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестперспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

С.В. Матвеева О.Б. Фотина