Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9142/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А76-8477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское строительно-монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-8477/2008, при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Синициной Е.В. (доверенность от 01.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское строительно-монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" - Чемолосова А.А. (доверенность от 10.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовское строительно-монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО ЗСМУ "Востокметаллургмонтаж") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы с промучастком, общей площадью 883,3 кв.м., здание трансформаторной подстанции, общей площадью 21,3 кв.м., здание мастерской, общей площадью 892,7 кв.м., склад материалов, общей площадью 31 кв.м., здание насосной со скважиной, общей площадью 8,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сатка, площадка Новых цехов комбината "Магнезит", а также административно-бытовой корпус с мастерской, общей площадью 989,3 кв.м., здание теплой стоянки, общей площадью 594,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Аша, ул. Суворова, 2, всего 7 объектов (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 20.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЗСМУ "Востокметаллургмонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в регистрации права собственности на 5 объектов: здание конторы с промучастком, трансформаторной подстанции, здание мастерской, административно-бытовой корпус с мастерской, здание теплой стоянки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют установить имущество, приобретенное заявителем по договорам купли-продажи. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что наименования объектов в договорах купли-продажи имущества и акте оценки основных средств совпадают. В нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-344/2007. Между тем названным судебным актом установлены обстоятельства приватизации двух гаражей, включенных в акт передачи основных фондов с баланса акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" (далее - АООТ "Востокметаллургмонтаж") на баланс создаваемого монтажного управления дочернего предприятия АООТ "Востокметаллургмонтаж". Следовательно, обстоятельства приватизации остальных объектов недвижимости, включенных в этот акт, должны быть установлены таким же образом. В решении суда не указано, что площади объектов недвижимости в договорах купли-продажи недвижимости N 40/2 и N 1 совпадают с площадью объектов, указанной в технических паспортах, совпадают и инвентаризационные номера, указанные в акте оценки основных средств и в инвентаризационных карточках.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в договорах купли-продажи допущены технические ошибки, вместе с тем представленные документы с достаточной степенью определенности позволяют идентифицировать имущество.

Представитель УФРС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не усматривая оснований для отмены судебного акта, считает, что обстоятельства, установленные в другом деле, к рассматриваемому спору не относятся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 05.06.2004 ДОАО Златоустовское монтажное управление АО "Трест Востокметаллургмонтаж" (продавец) и ООО ЗСМУ "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N 37/2, в соответствии с которым в собственность покупателю передавалось следующее имущество: здание конторы с промучастком, инвентарный номер 00000370, площадью 686 кв.м., расположенное по адресу: г. Сатка, площадка Новых цехов комбината Магнезит (т. 1, л.д. 21-22).

08.06.2004 между теми же сторонами заключены договоры: N 38/2, по которому продавец продал, а покупатель купил здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер 00000371, площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: г. Сатка, площадка Новых цехов; N 40/2, предметом которого являлось здание административно-бытового корпуса с мастерской, инвентарный номер 00000217, площадью 989,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Аша, ул. Суворова, 2 (т. 1, л.д. 23-28).

В вышеназванных договорах указано, что объекты принадлежат продавцу на основании плана приватизации и разделительной ведомости (п. 1.4).

Также 03.11.2006 ДОАО ЗМУ АО "Трест Востокметаллургмонтаж" (продавец) и ООО ЗСМУ "Востокметаллургмонтаж" (покупатель), являющийся победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, заключили договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым покупатель приобрел здание теплой стоянки литер Б, общей площадью 594,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Аша, ул. Суворова, 2, здание склада материалов, общей площадью 36 кв.м. и здание насосной со скважиной, общей площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: г. Сатка, площадка Новых цехов комбината "Магнезит" (т. 1, л.д. 29-31). Согласно п. 1.3 договора продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта оценки основных средств акционерных обществ и малых предприятий по Златоустовскому МУ треста "Востокметаллургмонтаж" на 01.07.1991.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2004 по делу N А76-338/2004 ДОАО ЗМУ АО "Трест "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), а 28.09.2007 предприятие ликвидировано, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 122-125).

ООО ЗСМУ "Востокметаллургмонтаж", ссылаясь на то, что после ликвидации продавца у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по вышеназванным договорам, обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права в соответствии со ст. 6, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица.

В связи с тем, что порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны в случае ликвидации второй стороны до подачи заявления о государственной регистрации указанным законом не предусмотрен, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии закона п. 3 ст. 551 названного Кодекса.

В силу названной нормы в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок заявленные объекты принадлежали продавцу на праве собственности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В подтверждение права собственности ДОАО ЗСУ АО "Трест Востокметаллургмонтаж" (продавца) на здание конторы с промучастком, здание трансформаторной подстанции, здание мастерской, административно-бытовой корпус с мастерской, здание теплой стоянки истец представил: акт оценки основных средств акционерных обществ и малых предприятий по Златоустовскому МУ "Треста "Востокметаллургмонтаж" на 01.07.1991 (т. 2, л.д. 46-51), инвентарные карточки (т. 2, л.д. 30-36).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с точки зрения их относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают принадлежность имущества ДОАО ЗСУ АО "Трест Востокметаллургмонтаж".

Акт оценки основных средств по состоянию на 01.07.1991 не содержит адресов объектов недвижимости, их инвентарные номера не совпадают с номерами, указанными в инвентарных карточках и договорах купли-продажи. Совпадение наименований не является значимым, поскольку обозначение объектов по признаку выполняемой ими функции (насосная, трансформаторная подстанция, теплая стоянка (гараж), административное здание) является общераспространенным и при отсутствии иных признаков (например, адресов, площади) не позволяет идентифицировать объект в гражданском обороте.

Технические паспорта (т. 1, л.д. 51-57, 65-89) и инвентарные карточки объектов недвижимого имущества не являются правоустанавливающими документами, поэтому ссылка на них подателя апелляционной жалобы в обоснование доводов о совпадении с договорами N 40/2, N 1 сведений о площади имущества, инвентарных номеров, подлежит отклонению.

Акт передачи основных фондов с баланса АООТ "Востокметаллургмонтаж" на баланс монтажного управления дочернего предприятия АООТ "Востокметаллургмонтаж" (т. 2, л.д. 45) не подтверждает доводы истца, поскольку не позволяет установить, на каком вещном праве указанное в нем имущество принадлежало непосредственно АООТ "Востокметаллургмонтаж", и вправе ли было общество распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать на баланс дочернему предприятию.

Утверждение ООО ЗСМУ "Востокметаллургмонтаж" о преюдициальном значении выводов арбитражного суда, сделанных по делу N А76-344/2007 судом отклоняется, как основанное на неверном толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-8477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское строительно-монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева