Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-8596/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-8596/2008 Дело N А76-16888/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Матвеевой С.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-16888/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Глушко А.К. - Швефеля С.В. (доверенность от 05.07.2007 N 74АА 440865),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушко Андрей Константинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргсервиС" (далее - ООО "ТоргсервиС", ответчик), обществу с ограниченной ответственности "Пищевые технологии" (далее - ООО "Пищевые технологии") о взыскании неустойки по договору от 17.08.2007 N 80 в размере 10 664 руб. 54 коп. за период с 28.03.2008 по 13.08.2008, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2008 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10 664 руб. 54 коп. с ООО "Пищевые технологии" прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТоргсервиС" в пользу ИП Глушко А.К. взысканы неустойка в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Глушко А.К., просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на необоснованное сопоставление судом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что соразмерность размера процентов, определённых п.5.4 договора от 17.08.2007 N 80, подтверждается длительностью периода просрочки исполнения обязательства (с 06.09.2007 по 13.08.2008), а также непогашением ответчиком задолженности в добровольном порядке. Кроме того, ИП Глушко А.К. ссылается на то, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом не учтена длительность неисполнения обязательства. Указывает на то, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Полагает, что взыскание неустойки способствует дисциплинированности участников гражданского оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4397/2008 удовлетворены исковые требования ИП Глушко А.К. к ООО "ТоргсервиС" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2007 N 80 в размере 91 430 руб., неустойки за период с 06.09.2007 по 27.03.2008 в размере 21 285 руб. 03 коп. (л.д.14-16).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист N 197049 (л.д.18).

Со счёта ответчика сумма задолженности была списана следующим образом: 11.08.2008 - 62 305 руб. 16 коп., 13.08.2008 - 54 163 руб. 84 коп. (л.д.10, 17-18).

Пунктом 5.4 договора поставки от 17.08.2007 N 80 стороны определили, что в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоплата ООО "ТоргсервиС" задолженности по указанному договору в период с 28.03.2008 по 13.08.2008 явилась основанием для обращения истца с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца к ответчику, но не подтверждённости соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал на несоответствие размера процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, определённых договором (36% в год) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых).

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

11.08.2008 и 13.08.2008 ответчиком в полном объёме была произведена оплата суммы основного долга и договорной неустойки за период с 06.09.2007 по 27.03.2008, взысканной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4397/2008.

Поскольку задолженность по оплате указанных сумм погашена ответчиком в полном объёме, заявленная им ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ООО "ТоргсервиС" обязательств. Вследствие чего, суд в решении пришел к правильному выводу о наличии оснований для её снижения до 5 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сопоставление судом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Уменьшая размер неустойки в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, прежде всего, исходил из наличия обстоятельств, подтверждающих её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору от 17.08.2007 N 80.

Ссылка истца на то, что соразмерность размера процентов, определённых п.5.4 договора от 17.08.2007 N 80 подтверждается длительностью периода просрочки исполнения обязательства (с 06.09.2007 по 13.08.2008), а также непогашение ответчиком задолженности в добровольном порядке, не принимается. Указанные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику в качестве меры гражданской ответственности взыскания неустойки. При этом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, является обоснованным уменьшение её размера до 5 000 руб.

Утверждение ИП Глушко А.К. о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, отклоняется. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценив в соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона. При этом, при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-16888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

С.В. Матвеева О.Б. Фотина