Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 18АП-8862/2008

г. Челябинск

30 января 2009 г.

Дело N А76-618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-618/2008 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее по тексту - ОАО "Челябинское авиапредприятие", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее по тексту - ООО "Транслизинг", ответчик2) с иском (с учетом уточнений) о признании договора внутреннего лизинга от 16.07.2007 N 1398/Л, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ОАО "Челябинское авиапредприятие" относится к субъектам естественных монополий и должен осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса (ч. 1 ст. 18 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в соответствии (в порядке) установленном ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С момента вступления Закона "О защите конкуренции" в силу заключение договоров субъектами естественных монополий без отбора финансовой организации - противоречит положениям данного закона. Доказательств проведения конкурса при заключении договора от 16.07.2007 N 1398/Л не представлено, следовательно, договор заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Расторжение недействительного договора не имеет юридического значения, так как расторгнут может быть только действительный договор.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода о преюдициальном значении Решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу А76-1234/08, так как резолютивная и мотивировочная части указанного решения не содержит выводов о ничтожности договора лизинга. Вывод суда о ничтожности сделки основан на неправильном применении норм материального права, так как нарушение положения ч. 1 ст. 18, в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" являются основанием признания указанных сделок недействительными по иску антимонопольного органа, следовательно, сделка является оспоримой. Так как договор расторгнут, правоотношения прекращены до обращения с иском, следовательно, права и обязанности УФАС не затронуты (ст. 4 АПК РФ), так как нарушение антимонопольного законодательства прекращено. Судебной защите подлежат лишь нарушенные права, следовательно, в иске необходимо отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинское авиапредприятие" является юридическим лицом, созданным для целей получения прибыли, удовлетворения потребности в авиационных перевозках.

ОАО "Челябинское авиапредприятие" осуществляет следующие виды деятельности: выполнение авиаперевозок пассажиров, почты и грузов на территории Российской Федерации, стран СНГ и других стран мира; техническое обслуживание и ремонт базовых и транзитных воздушных судов; выполнение всех видов аэропортового обслуживания пассажиров, клиентуры, экипажей воздушных судов, аэродрома и иные виды деятельности.

16.07.2007 между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ОАО "Челябинское авиапредприятие" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 1398/Л, согласно условиям которого, лизингодатель, обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование на условиях, указанных в договоре.

25.09.2007 Челябинское Управление Федеральной Антимонопольной службы России для определения состояния конкуренции на рынке финансовых услуг направило в ОАО "Челябинское авиапредприятие" запрос за N 3885/4-9 о представлении копий договоров по оказанию финансовых услуг, приказов о создании конкурсной комиссии по отбору финансовой организации, извещений о проведении конкурса (копию печатного издания, позволяющую определить название, дату и номер, информацию о размещении извещения на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет"), конкурсных документации, протоколов вскрытия, рассмотрения, оценки и регулирования сопоставления конкурсных заявок.

22.10.2007 ОАО "Челябинское авиапредприятие" письмом N 21.1 сообщило, что приказов о создании конкурсной комиссии по отбору финансовых организаций, извещений о проведении конкурса (копий печатных изданий, позволяющих определить название, дату и номер, информации о размещении извещения на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет"), конкурсных документации, протоколов вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок - "нет". В письме сообщалось о заключении договоров лизинга и представлена копия договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 1398/Л.

01.08.2008, ООО "Транслизинг" и ОАО "Челябинское авиапредприятие" заключили соглашение о расторжении договора, имущество было возвращено по акту приема-передачи, денежные обязательства были прекращены проведением взаимозачета.

Полагая, что заключенный договор финансовой аренды, не соответствует требованиям ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги аэропортов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в числе прочих лиц субъекты естественных монополий должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) для оказания поименованных в данной статье финансовых услуг, в том числе для открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, осуществления расчетов по этим счетам, предоставления кредита, выдачи банковских гарантий, услуг по договорам лизинга.

Законом о размещении заказов установлен порядок проведения конкурсов и аукционов, который предусматривает специальные требования к формированию конкурсных и аукционных комиссий и их работе, извещению о проведении открытого конкурса и аукциона, к конкурсной и аукционной документации, протоколам вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также к срокам их опубликования др.

В соответствии со ст. 54 Закона "О защите конкуренции", настоящий закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с 26 октября 2006 года. С момента вступления в силу названного закона заключение договоров, новых соглашений без отбора финансовых организаций субъектами естественных монополий противоречит требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЧАП" оказывает, в том числе услуги в аэропорту, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Челябинское авиапредприятие" относится к субъектам естественных монополий и обязано соблюдать требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", является верным.

Кроме того, арбитражным судом в рамках дела N А76-1243/2008 установлено, что ОАО "Челябинское авиапредприятие" постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 10.09.2002 N 59-т/2 "О включении (исключении) организаций в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 2/119.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о неверности указания суда первой инстанции в обжалованном решении на преюдициальность в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1243/2008. Действительно, в названном решении по делу N А76-1243/2008 сделан вывод о незаконности действий ОАО "ЧАП" по заключению оспариваемого в рамках настоящего дела договора, но не о недействительности последнего.

Между тем, указывая на преюдициальность в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1243/2008, суд первой инстанции отметил лишь аналогичность выводов, сделанных судом в рамках дела N А76-1243/2008.

Кроме того, указание на преюдициальность решения по делу N А76-1243/2008 не может влиять на законность обжалованного решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как вопрос о законности договора финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 N 1398/Л исследован судом в рамках настоящего дела и по данному вопросу суд сделал самостоятельный вывод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора в силу его ничтожности на основании нижеследующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий в числе прочих лиц, указанных в данной норме, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг, в том числе по договорам лизинга путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Законом о размещении заказов установлен порядок проведения конкурсов и аукционов, который предусматривает специальные требования к формированию конкурсных и аукционных комиссий и их работе, извещению о проведении открытого конкурса и аукциона, к конкурсной и аукционной документации, протоколам вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также к срокам их опубликования др.

Доказательства того, что договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 1398/Л заключен по результатам проведенных конкурса или аукциона по отбору финансовых организаций в указанном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный договор заключен ОАО "Челябинское авиапредприятие" как субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, вступившего в действие с 26.10.2006, что не отрицалось представителем ответчика 1 в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите конкуренции спорный договор является оспоримой сделкой, поскольку не соблюден лишь порядок совершения сделки, тогда как содержание спорного договора само по себе соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона в силу следующего.

Как указано выше согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство, в том числе, ГК РФ, Закон о защите конкуренции, Закон о размещении заказов прямо не предусматривают оспоримость договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем п. 3 ст. 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При этом в соответствии со ст. 449 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что оспоримой является сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, тогда как сделка, которая может быть заключена только путем проведения торгов, в действительности заключена без их проведения, является ничтожной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на формулировку ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции как на подтверждение оспоримости подобных сделок является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о защите конкуренции направлен на совершенствование правового регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, устранением противодействия конкуренции со стороны органов власти и управления. Данным законом установлены единые правовые основы защиты конкуренции на товарных и финансовых рынках (ст. ст. 1 и 3 Закона).

В силу ч. 1 ст. 2 указанного Закона антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе на ГК РФ.

Таким образом, исходя из предмета регулирования и целей Закона о защите конкуренции, представляется возможным сделать вывод о том, что названный Закон не устанавливает, в частности, иных материальных норм гражданского права, отличных от норм, установленных ГК РФ.

Указание в ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции на возможность признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными в случае допущенного нарушения требований ч. 1 ст. 18 данного же Закона, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя рассматривать как указание на оспоримость (а не ничтожность) указанных сделок. Из системного толкования содержания ст. 18 Закона о защите конкуренции в совокупности со ст. ст. 1-3 Закона следует, что целью введения законодателем нормы ч. 2 ст. 18 Закона было лишь указание на то, что антимонопольный орган имеет полномочие на оспаривание сделок, указанных в ч. 1 этой же статьи. Следовательно, норма ч. 2 ст. 18 имеет лишь процессуальный характер.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в нарушение императивного требования федерального закона, установленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, следовательно, нарушает публичный интерес, на защиту которого направлено действие нормы ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции. В то время как оспоримая сделка не влечет нарушения публичных интересов. Возможность признания её недействительной установлена в интересах определенного круга лиц, права которых нарушаются совершением данной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на предъявление настоящего иска в связи с расторжением спорного договора в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие совершения сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с указанным факт расторжения сторонами договора, являющегося ничтожным, какого-либо юридического значения не имеет. Расторжение договора влечет юридические последствия только для действительного договора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае УФАС по Челябинской области действует в защиту не своих интересов как субъекта гражданских правоотношений, а государственных и общественных интересов, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются нарушенными самим фактом несоблюдения авиапредприятием требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ОАО "Челябинское авиапредприятие" при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов