Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-8362/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-8362/2008 Дело N А47-995/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 года по делу N А47-995/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - Пенькова С.А. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец", ответчик) о взыскании 4044950 руб. задолженности по договорам купли-продажи N 491А от 25.07.2006 и N 491Б от 25.07.2006, в том числе: 3 690 648 руб. - основного долга, 354 302 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 108 019 руб. 48 коп., в том числе: 107 178 руб. 88 коп. - основного долга за поставленную продукцию, 840 руб. 60 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 23.10.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в суд были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие заключение договоров купли-продажи N 491А от 25.07.2006 и N 491Б от 25.07.2006 и передачи по ним товара в собственность ответчику, которые в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были всесторонне, полно и объективно оценены судом. Заявитель считает, что несогласование в договорах места передачи товара, не может повлечь за собой никаких негативных последствий, не может подтверждать факт того, что товар не был передан. Доказательством передачи товара являются товарные накладные Торг-12 с печатью ответчика и подписанные его представителями, в них также указан номер, дата договора купли-продажи и место доставки товара, наличие всего этого подтверждает факт согласования сторонами места передачи товара в г.Бугуруслане и г.Бузулуке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявки оформлялись по устной договоренности, наличие печатей в накладных необязательно, с ответчиком сложились длительные деловые отношения, продавцы, получавшие товар, уже не работают, так как ответчик находится в стадии ликвидации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры купли-продажи N 491А и N 491Б, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить колбасную и консервную продукцию (т.1, л.д.8-15). Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость товара и сроки его передачи, а также форма расчетов и условия оплаты за товар определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с приложениями N 1 от 25.06.2006 к данным договорам истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в заявках покупателя по ценам, указанным в прейскуранте цен ЗАО "Орский мясокомбинат". Сроки передачи товара указываются в заявках покупателя. Форма расчетов и условия оплаты за товар: в течение 10 банковских дней на расчетный счет продавца.

Дополнительными соглашениями N 2 от 04.04.2007 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, относительного того, что транспортировка товара осуществляется продавцом.

Согласно пункту 5.2 договоров продавец начисляет пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом по товарным накладным ответчику была поставлена продукция (т.1, л.д.18-150; т.2, л.д.1-133) в период с июля по ноябрь 2007 года.

Ответчик оплату произвел частично.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 117-юр от 16.11.2007 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3690648 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 690 648 руб. основного долга и 354 302 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в частичном удовлетворении исковых требований являются правильными.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

То есть, применительно к договору купли-продажи условия о наименовании и количестве товара относятся к существенным условиям.

Представленные суду приложения к договору не содержат наименование продукции, подлежащей поставке. Заявки в материалы дела не представлены. Также в товарных накладных не имеется ссылки на договоры.

Поскольку тексты договоров не содержат четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, указанные договоры являются незаключенными.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что в договорах купли-продажи N 491А и N 491Б от 25.07.2006 условия о точном наименовании и количестве товара сторонами не согласованы. Поэтому данные договоры правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные накладные.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные должны быть исследованы судом и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товара ответчику.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные (т.1, л.д.18-150; т.2, л.д.1-133), согласно которым поставка товара осуществлялась в магазин "Люкс" (склад), расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. Потехина, д. 27а; в г.Бузулук, ул.Челюскинцев, 44Б; в г.Бугуруслан.

Судом первой инстанции установлено, что доставка товара в города Бузулук и Бугуруслан Оренбургской области сторонами в договоре не согласована. Поэтому, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, согласно которым поставка продукции осуществлялась в магазины городов Бузулук и Бугуруслан, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Факт передачи истцом продукции ответчику на сумму 3 583 469 руб. 12 коп., в том числе: по товарным накладным на сумму 1 010 511 руб. 20 коп., согласно которым поставка товара осуществлялась в Бугуруслан; по товарным накладным на сумму 2 493 343 руб. 30 коп., поставка по которым осуществлялась в Бузулук; по товарным накладным на сумму 79 614 руб. 62 коп., на которых имеется печать индивидуального предпринимателя Хазиповой Г.Г., в спорный период документально не подтвержден.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции относительно того, что товарные накладные не принимаются , поскольку доставка товара в г.Бузулук и г.Бугуруслан в договоре не согласованы, апелляционный суд считает необоснованным.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

В спорных накладных, где покупателем являлось ООО "Купец" в городах Бугуруслан и Бузулук, получателями товара значились: Белова, Калиниченко, Бектасова, Унщикова, Габитов, Трубникова, Тарасова, Веркошанцева, Харина.

Между тем истцом не доказано, что указанные лица являлись работниками ответчика. Сведения на этих лиц у страхователя ООО "Купец" в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют (ответ на запрос от 21.01.2009).

Товарные накладные N 12252 от 09.08.2007 (т. 1, л.д. 99) и N 18683 от

29.10.2007 (т.2, л.д.122) не относятся к доказательствам, подтверждающим требования истца в рамках настоящего спора, поскольку на них имеется печать о получении продукции индивидуальным предпринимателем Хазиповой Г.Г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи товара не подтвержден по указанным накладным, обязательства по оплате у ответчика не возникло.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательств того, что обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены в сумме 107 178 руб. 88 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку договоры купли-продажи N 491А и N 491Б от 25.07.2006 признаны судом первой инстанции незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий о предмете договора, то соответственно, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения установленных пунктами 5.2 договоров ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании 354 302 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в суд были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие заключение договоров купли-продажи N 491А от 25.07.2006 и N 491Б от 25.07.2006 и передачи по ним товара в собственность ответчику, необоснованна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что заявки оформлялись по устной договоренности, наличие печатей в накладных необязательно, а также о том, что продавцы, получавшие товар, уже не работают, не принимаются судом во внимание. Апелляционным судом предлагалось истцу обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные накладные, представить полномочия на лиц, получивших товар. Однако явку свидетелей истец не обеспечил, документы в обоснование своих доводов не представил, то есть факт поставки истцом не доказан.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 года по делу N А47-995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков