Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 18АП-8661/2008

г. Челябинск

30 января 2009 г.

Дело N А76-10041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Аудит фирма "Аудит-Консалтинг Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-10041/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя жалобы Чванина Инна Владимировна (доверенность N 198 от 11.07.2008);

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Аудит фирма "Аудит-Консалтинг Центр" (далее по тексту - ЗАО АФ "Аудит-Консалтинг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс-С" (далее по тексту - ООО ЧОП "Феникс-С", ответчик1), товариществу собственников жилья "Золотой ключ" (далее по тексту - ТСЖ "Золотой ключ", ответчик2) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пенкиной Марины Леонидовны (далее по тексту - Пенкина М.Л., 3 лицо) с иском об устранении нарушений прав истца, путем обязания ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд к офису N 16, расположенному в доме N 26 "а" по ул. Энгельса в г. Челябинске.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие условий удовлетворения негаторного иска к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии у собственника препятствий в осуществлении прав собственности не связанных с лишением владения, а также доказательства того, что именно ответчиком чинятся препятствия. Кроме того, дополнительным условием является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Таких доказательств истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО АФ "Аудит-Консалтинг Центр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела указав на необоснованность критического отношения суда к представленному акту, в котором отражен факт недопуска транспортного средства. Акт является односторонним, так как представитель ответчика от его подписания отказался, о чем в акте сделана пометка. Представленный ответчиками список жильцов и стояночных мест не является допустимым доказательством, так как не содержит реквизитов, позволяющих установить силу этого документа. Суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у ТСЖ правового основания для организации автостояночных мест, так как границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, не определены, решение общего собрания жильцов о пределах использования земельного участка относящегося к придомовой территории отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Согласно представленного отзыва ТСЖ "Золотой ключ" с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, считают решения суда законным и обоснованным.

Третье лицо Пенкина М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилое помещение N 16 (офис) по адресу г. Челябинск, ул. Энгельса, 26 "а" находится в собственности Пенкиной М.Л.

01.12.2007 года между ИП Пенкиной М.Л (арендодатель) и ЗАО АФ "Аудит-Консалтинг Центр" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - офис N 16, расположенное в жилом доме со встроенными помещениями по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энгельса, 26 "а" для использования в целях размещения офиса; настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 31.10.2008.

02.07.2008 года сотрудниками ЗАО АФ "Аудит-Консалтинг Центр" оставлен акт, согласно которому установлен факт перекрытия доступа к дому N 26 "а" по ул. Энгельса в г. Челябинске, в том числе к офису N 16, перегорожен въезд к дому около банка "Снежинский" путем установки шлагбаума и иных заграждений, установлен пост охраны (металлическая будка), находится охранник; на въезде (около жилого дома) по пер. 1й кардонный, также установлен шлагбаум и иные заграждения; к офису N 16 дома N 26 "а" по ул. Энгельса охранником ООО ЧОП "Феникс-С" не допущены транспортные средства: служебный автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный знак к 650уа74 и личные автомобили сотрудников ЗАО АФ "Аудит-Консалтинг Центр" ВАЗ 2114 регистрационный номер н561уо74, Пежо 307 регистрационный знак о886вм174, Мерседес-Бенц СL-500 регистрационный номер 912аа174.

Из списков жильцов и стояночных мест охраняемой придомовой территории следует, что Пенкиной М.Л. выданы 6 пропусков (номера машин в949ев, к650уа, о868вм, в812аа, а495вм, с218ос) и выделены номера стояночного места 60,61.

Поскольку действия ответчика по организации стоянки препятствуют титульному владельцу в пользовании имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что априори подразумевает отсутствие у ответчика как единичного так и любой совокупности предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочий в отношении этого же имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Лицо, владеющее имуществом на законном основании (в данном случае на основании договора аренды), при доказанности нарушения своих прав и законных интересов вправе на основании ст. 305 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный между истцом и третьим лицом соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 606-625 ГК РФ, то истец является титульным владельцем указанного имущества и вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая, представленный истцом в обоснование своих требований акт от 02.07.2008 года о наличии препятствий чинимых ответчиками к доступу к нежилому помещению суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что он составлен работниками истца в одностороннем порядке, подписей ответчиков не содержит, факт отказа от подписи охранника ООО ЧОП "Феникс-С" незаинтересованными в деле лицами не подтвержден, в силу чего не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков.

Поскольку ответчик в судебном заседании факт недопуска истца к офису отрицал, какими либо допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден, то вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств (наличие препятствий в осуществлении прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер) необходимых для удовлетворения исковых требований, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные истцом требования об устранении нарушенных прав путем обязания ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд к офису фактически заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц. Истец, являясь организационно-правовым образованием (юридическим лицом) в данном качестве не может совершать какие-либо физические действия, (в том числе по проезду к помещению офиса), действует через свои органы, представленные их сотрудниками. Перечня указанных органов и сотрудников, в интересах которых заявлены требования, истцом не представлено. Каким образом истец просит обеспечить беспрепятственный проезд к офису не указано. При таких обстоятельствах, принятый судебный акт об удовлетворении исковых требований являлся бы не исполнимым.

Довод жалобы о том, представленный ответчиками список жильцов и стояночных мест не является допустимым доказательством, так как не содержит реквизитов, позволяющих установить силу этого документа, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанный документ не явился основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у ТСЖ правового основания организации стояночных мест, так как границы земельного участка, относящегося к придомовой территории не определены, решения общего собрании жильцов о пределах использования земельного участка относящегося к придомовой территории отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-10041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова