Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 18АП-8936/2008

г. Челябинск

30 января 2009 г.

Дело N А76-4517/2008

Резолютивная часть оглашена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент-АС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-4517/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя жалобы - Магомедова Магомеда Абдулаевича (протокол собрания учредителей от 19.06.2006), Шлёнкиной Александры Анатольевны (доверенность от 01.07.2008);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Презент-АС" (далее по тексту ООО "Презент-АС" - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Светлане Васильевне (далее по тексту - ИП Мазуренко С.В., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 по 07.11.2006 в сумме 60633; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2006 по 09.04.2008 в размере 8959 рублей; расходы за услуги по перевозке рефрижератора в сумме 19408 рублей и за услуги автокрана в сумме 26564,16 рублей, а всего 115564,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.11.2005 незаключен, так как предмет договора аренды не согласован. Сделка аренды рефрижератора в установленной законом письменной форме путем составления одного документа не оформлена. Иных доказательств в подтверждение содержания заключенной сделки (размера арендной платы, период пользования, доказательств передачи имущества в аренду) не представлено. Доказательств оказания услуг по перевозке рефрижератора именно ответчику не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Презент-АС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор заключен, так как он исполнен, стороны не заблуждались относительно предмета сделки, следовательно, между истцом и ответчиком существовали арендные отношения.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.11.2005 между ООО "Презент-АС" (арендодатель) и ИП Мазуренко С.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно условий которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 21, которое принадлежит арендодателю на праве собственности (п. п. 1.1, 2.1).

01.11.2005 года ООО "Презент-АС" составлено приложение к договору аренды нежилого помещения, согласно которому договор аренды вагона рефрижератора находящегося на ярмарке "Презент-АС" составлен сроком на один год с 01.11.2005 по 01.11.2006 с дальнейшей пролонгацией на один год с 01.11.2006 по 01.11.2007, сумма аренды 5 тыс. руб. сумма аренды с 01.11.2006 будет изменена с учетом инфляции при обоюдном согласии обоих сторон, но не более 20-25% от первоначальной. Указание на ИП Мазуренко С.В. как на сторону договора, а равно подпись от ее имени в договоре отсутствует.

Платежным поручением N 54 от 13.07.2007 ООО "Презент-АС" оплатило ООО "Управление механизации" 26564,16 рублей, в графе назначение платежа указано - предоплата за услуги а/крана КАТО 120тн по счету N 126 от 12.07.2007.

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы, явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 606, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что истцом, доказательств позволяющих определенно установить имущество, подлежащее аренде, а также подтверждающих факт передачи указанного имущества ответчику (акт приема-передачи) не представлено.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного истцом договора аренды при отсутствии экспликации (выкопировки помещения) невозможно идентифицировать недвижимое имущество, являющееся объектом аренды. В силу чего, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет договора аренды сторонами не согласован, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, является верным.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленное приложение к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2005 года в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ не является сделкой, поскольку из содержания данного документа не усматривается наличие согласованной воли двух сторон, документ сторонами не подписан.

Поскольку обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств согласования размера арендной платы за пользование вагоном-рефрижератором и периода пользования арендованного имущества, а также передачи имущества ответчику не представлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил их того, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты за неисполнение должником конкретного денежного обязательства перед кредитором. Поскольку судом каких-либо обязательств у ответчика пред истцом не установлено, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по перевозке вагона-рефрижератора и оплате услуг автокрана, поскольку доказательств того, что истец понес расходы на услуги, которые оказывались по заданию ответчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ), суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор заключен так как он исполнен, стороны не заблуждались относительно предмета сделки, следовательно между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, несостоятельны.

Форма сделки, заключаемой между юридическим лицом и гражданином, предусмотренная ст. 161 ГК РФ, сторонами не соблюдена. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания.

Факт пользования вагоном подтвержден письменными объяснениями ответчика. Вместе с тем вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих условия заключенной сделки является верным, т.к. из имеющихся в деле письменных объяснений ответчика подтверждение наличия согласованных сторонами условий пользования рефрижератором не усматривается. Поскольку доказательств достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора аренды, предусмотренных ст. 606 ГК РФ, не представлено, то вывод суда об отсутствии сделки является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-4517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент-АС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

А.А.Румянцев В.В.Баканов