Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 18АП-9272/2008

г. Челябинск

30 января 2009 г.

Дело N А76-21214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-21214/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Боровских К.В. (доверенность от 22.04.2008 N 1), Лаптевой С.В. (доверенность от 20.11.2008), от администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008 N 05-1464), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность от 09.04.2008 N 2476/юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", общество, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 10.08.2007 N 303-п "Об отмене постановления главы г. Челябинска от 12.10.1998 N 1448-п".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик"), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 (резолютивная часть объявлена 09.12.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие нарушений требований ст. 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 (далее - ЗК РСФРС) при вынесении постановления главы г. Челябинска от 12.10.1998 N 1448-п "О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса по ул. Труда в Центральном районе для общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - постановление от 12.10.1998 N 1448-п), в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии постановления от 12.10.1998 N 1448-п постановлению главы г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования", согласно которому земли общего пользования предоставлялись в пользование сроком не более 3-х лет.

ООО "Стройсвязьурал 1" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требования ст. 28 ЗК РСФСР при вынесении постановления от 12.10.1998 N 1448-п были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела извлечением из проекта детальной планировки исторического ядра общегородского центра г. Челябинска 1994 г. в отношении участка, ограниченного Свердловским пр., ул. Труда, ул. Кирова и р. Миасс. Однако суд не дал правовой оценки данному доказательству и пришел к ошибочному выводу о том, что документация, требующаяся согласно ст. 28 ЗК РСФСР, отсутствует. Также суд не учел, что проект детальной планировки исторического ядра общегородского центра г. Челябинска выполнен в 1994 г., тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ 1998 г.), на который ссылается суд, вступил в действие в 1998 г. В связи с чем, как полагает общество, имеет место отличие наименования градостроительной документации при полном её соответствии требованиям ГрК РФ 1998 г. по составу и содержанию. Также суд сделал ошибочный вывод о несоответствии постановления от 12.10.1998 N 1448-п постановлению главы г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок или часть его относится к землям общего пользования, кроме того, срок предоставления земельных участков был установлен ЗК РФСФР, но не названным подзаконным актом органа местного самоуправления.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо указывает, что ни генеральным планом г. Челябинска, ни проектом планировки и застройки, ни иной утвержденной градостроительной документацией о застройке и градостроительными регламентами на спорном земельном участке строительство спортивно-досугового комплекса не предусматривалось. Проект застройки земельного участка по ул. Труда в г. Челябинске ни органами местного самоуправления, ни ООО "Стройсвязьурал 1" не разрабатывался и не утверждался в установленном законом порядке. Кроме того, спорный земельный участок непосредственно примыкает к р. Миасс и относится к землям общего пользования, в связи с чем в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования" на таком земельном участке могут быть возведены только временные строения; в пользование такой земельный участок может быть предоставлен сроком не более 3-х лет для определенных целей.

Представители ООО "Стройсвязьурал 1" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители администрации и ГУАиГ в судебном заседании с указанными доводами не согласились. Представитель администрации пояснил, что документы о предоставлении части спорного участка муниципальному учреждению культуры "Музей геологии" отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены суду.

КУИЗО и ООО "Стройзаказчик" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, администрации и ГУАиГ и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы г. Челябинска от 12.10.1998 N 1448-п "О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса по ул. Труда в Центральном районе для общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (т. 1 л. д. 7) у муниципального учреждения культуры "Музей геологии" изъят земельный участок площадью 3,7898 га по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска; указанный земельный участок предоставлен ООО "Стройсвязьурал 1" для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса сроком на 49 лет в целях удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (п. 2 постановления). Вид права, на котором участок предоставлен ООО "Стройсвязьурал 1", в названном постановлении не указан.

Одновременно на общество возложены обязанности: разработать проект спортивно-досугового комплекса на конкурсной основе и представить на согласование в Главархитектуру; проектирование вести на основе проекта детальной планировки центра, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями, с соблюдением строительных норм, правил и согласованием с пожарными, санитарными и природоохранными органами; проектом предусмотреть полное восстановление благоустройства, нарушенного при прокладке инженерных коммуникаций к объекту, проходящих вне отведенного участка; в связи с особой значимостью объекта заключить договор с администрацией города об использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры на период проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса; откорректировать государственный акт муниципального учреждения культуры "Музей геологии" на право пользования землей; после окончания строительства спортивно-досугового комплекса оформить в установленном порядке необходимые документы на вновь возведенный объект.

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 15.06.2007 N 1925-д "О предоставлении земельных участков в аренду для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска ООО "Стройзаказчик" (т. 1 л. д. 103) указанному обществу предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0508002:0026 и 74:36:0508002:0027 из земель населенных пунктов:

первый участок площадью 3,8619 га - рекреационная зона, земли общего пользования,

второй участок площадью 0,6247 га - зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования.

10 декабря 2007 г. на основании указанного выше распоряжения между КУИЗО (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка УЗ N 009048-К-2007, предметом которого является земельный участок площадью 38619 кв. м с кадастровым номером 74:36:0508002:0026, расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска (т. 1 л. д. 104-112). Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (оборот л. д. 117).

19 мая 2008 г. заявитель обратился в Территориальный отдел N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с внесением сведений о границах земельного участка площадью 37898 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 08 002:0030, расположенного по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска (т. 2 л. д. 37).

Решением Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 02.06.2008 N Ф36.08/08-206 осуществление кадастрового учета приостановлено по тем основаниям, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508002:0030 границы земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508002:0026 (т. 2 л. д. 36).

Исполняющим обязанности главы г. Челябинска Давыдова С.В. вынесено постановление от 10.08.2007 N 303-п "Об отмене постановления главы г. Челябинска от 12.10.1998 N 1448-п" (т. 1 л. д. 6). В указанном постановлении в качестве оснований для отмены постановления от 12.10.1998 N 1448-п указаны нарушения требований ст. 28 ЗК РСФСР, постановления главы администрации г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования", ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления главы г. Челябинска от 06.05.2004 N 740-п "Об аренде земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель г. Челябинска".

Полагая, что администрация повторно распорядилась земельным участком, ранее предоставленным заявителю постановлением от 12.10.1998 N 1448-п, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1 л. д. 6).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя и заинтресованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок площадью 3,7898 га по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска не разграничена (т. 2 л. д. 34). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения постановления от 12.10.1998 N 1448-п, полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. ст. 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, в том числе и полномочия по изъятию и предоставлению земельных участков во владение, пользование, а также передаче их в собственность и аренду, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ, нормы которого действовали при вынесении оспариваемого постановления от 10.08.2007 N 303-п, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

В связи с изложенным, а также учитывая положения п. 1 ст. 21 устава г. Челябинска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 10.08.2007 N 303-п в порядке нормоконтроля отменено постановление от 12.10.1998 N 1448-п как вынесенное с нарушением требований ст. 28 ЗК РСФСР, постановления главы администрации г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования", ст. 45 ЗК РФ, постановления главы г. Челябинска от 06.05.2004 N 740-п "Об аренде земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель г. Челябинска".

Учитывая право органов местного самоуправления на отмену принятых ими правовых актов, предусмотренное ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае администрация обосновала необходимость отмены постановления от 12.10.1998 N 1448-п как вынесенного с нарушением ст. 28 ЗК РСФСР и постановления главы администрации г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент издания постановления от 12.10.1998 N 1448-п регламентировался ЗК РСФСР и ГрК РФ 1998 г.

Согласно положениям ст. 28 ЗК РСФСР по общему правилу земельные участки для строительства предоставлялись путем выбора земельного участка в натуре (на местности) по ходатайствам заинтересованных лиц о предварительном согласовании места размещения объекта. Предварительное согласование места размещения объекта не производилось в случаях предоставления земель для сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, строительства объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении (передаче) земель гражданам.

Аналогичная норма содержалась также в ч. 2 ст. 56 ГрК РФ 1998 г., действовавшего на момент вынесения постановления от 12.10.1998 N 1448-п, согласно которой при строительстве объектов недвижимости в городских и сельских поселениях в соответствии с градостроительной документацией о застройке и градостроительными регламентами предварительное согласование размещения объектов недвижимости не проводится.

Таким образом, земельное и градостроительное законодательство, действовавшее на момент вынесения постановления от 12.10.1998 N 1448-п, предусматривало возможность предоставления земельных участков для строительства в городах без предварительного согласования места размещения объектов недвижимости, но в соответствии с градостроительной документацией о застройке и градостроительными регламентами.

В соответствии с положениями ст. 35 ГрК РФ 1998 г. генеральный план представляет собой градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, разрабатывается в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации.

Генеральные планы городских и сельских поселений разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления соответствующих поселений в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 6 ст. 35 ГрК РФ 1998 г.).

В соответствии с п. 4 ст. 28 ГрК 1998 г. градостроительная документация о застройке территорий городских и сельских поселений включает в себя:

проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений (далее - проект планировки);

проекты межевания территорий;

проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений.

Также ГрК 1998 г. установлены требования к порядку согласования и утверждения градостроительной документации, в частности установлено:

каждому объекту градостроительной деятельности соответствует определенный вид градостроительной документации, разрабатываемый в соответствии с градостроительными, экологическими и иными нормативами. Порядок согласования и утверждения градостроительной документации устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 5 ст. 28);

градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе; обязательными условиями для утверждения градостроительной документации любого вида являются ее согласование с соответствующими органами санитарно - эпидемиологического надзора, а также наличие положительного заключения органов охраны памятников культуры в случаях, определенных законодательством в области охраны памятников истории и культуры, других заинтересованных государственных органов с учетом мнения населения (п. 6 ст. 28);

решение органов государственной власти и органов местного самоуправления о разработке градостроительной документации любого вида или о внесении в нее изменений, а также основные положения градостроительной документации любого вида подлежат опубликованию (п. 12 ст. 28).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что градостроительная документация о градостроительном планировании развития территории г. Челябинска, согласованная в установленном законом порядке соответствующими органами и утвержденная соответствующим органом местного самоуправления, предусматривающая строительство на спорном участке указанного в постановлении от 12.10.1998 N 1448-п объекта, в материалах дела отсутствует. Градостроительный регламент для спорного земельного участка в материалах дела также отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела проект детальной планировки исторического ядра общегородского центра г. Челябинска, выполненный арендным предприятием Институт "Челябинскгражданпроект" в 1994 г. (т. 2 л. д. 16-28), является документацией, требуемой в ст. 28 ЗК РСФСР, поскольку доказательства, свидетельствующие о соблюдении необходимого порядка согласования и утверждения указанного проекта детальной планировки, в материалы дела не представлены.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления от 12.10.1998 N 1448-п были нарушены нормы ст. 28 ЗК РСФСР в части предоставления земельного участка юридическому лицу для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в отсутствие генерального плана с указанием данного объекта и проекта планировки и застройки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоответствии постановления от 12.10.1998 N 1448-п постановлению главы г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок или часть его относится к землям общего пользования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, усматривается из представленного в материалы дела землеустроительного дела N 5-08 по межеванию границ земельного участка площадью 37898 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, по ул. Труда (т. 2 л. д. 32-35).

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РСФСР на землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т. п.).

В соответствии с Положением об использовании земель общего пользования, утвержденным постановлением главы администрации г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п, действовавшим на момент вынесения постановления от 12.10.1998 N 1448-п, земли общего пользования предоставлялись в пользование сроком не более 3-х лет, в том числе, для целей, определенных администрацией города, тогда как постановлением от 12.10.1998 N 1448-п спорный земельный участок предоставлен заявителю сроком на 49 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предоставления земельных участков был установлен ЗК РФСФР, но не названным выше подзаконным актом органа местного самоуправления, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный поскольку ЗК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 12.10.1998 N 1448-п, не содержит норм, устанавливающих какие-либо сроки предоставления земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 12.10.1998 N 1448-п не содержит указания на вид права, на котором спорный земельный участок предоставляется заявителю настоящим постановлением, в связи с чем не представляется возможным определить, какое именно право заявителя нарушено вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела постановления. В то же время в ЗК РСФСР было предусмотрено на каком вещном праве или обязательственных правах земельный участок предоставлялся для строительства в том или ином случае.

Таким образом, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушений ст. 28 ЗК РСФСР и п. 2 Положения об использовании земель общего пользования, утвержденного постановлением главы администрации г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п, при вынесении постановления от 12.10.1998 N 1448-п, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 10.08.2007 N 303-п является правильным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-21214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова