Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 18АП-8638/2008

г. Челябинск

30 января 2009 г.

18АП-8638/2008 Дело N А47-7306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2008 г. по делу N А47-7306/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Ника-2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) от 30.09.2008 N 748-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

ООО "Ника-2" с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Все необходимые документы заявителем были представлены административному органу в процессе рассмотрения материалов дела.

Кроме того, общество незаконно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ. Также полагает, что судом не применена при определении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как общество привлечено одновременно к ответственности одним административным органом по статьям 6.3 и 14.15 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту проверки (обследования) от 16.04.2008. Считает, что административным органом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.1991 ООО "Ника-2" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Орска, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1025601933378 (л.д. 62-64).

Административным органом 16.04.2008 на основании распоряжения N 21-163-П от 15.03.2008 (л.д. 68) проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Ленина, 35, принадлежащего ООО "Ника-2" по вопросу соблюдения Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - "Правила продажи отдельных видов товаров"), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

При проведении проверки административным органом установлен факт реализации продовольственных товаров - сок "Яблочно - морковный нектар с мякотью", гомонизированный; сок "Долька нектар тропик"; сок "Ананасовый нектар"; сок "Долька Дыня-банан-яблоко"; сок "Долька виноград-яблоко" - без удостоверений о качестве изготовителей или без его заверенных копий.

Результаты проверки отражены в акте проверки (обследования) от 16.04.2008 (л.д. 69-70).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 000249 от 17.04.2008 (л.д. 79-80) и вынесено постановление N 743-з от 30.09.2008 о привлечении ООО "Ника-2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия нарушений со стороны административного органа порядка проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, продовольственного сырья должно выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий - документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.

Статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Положения статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ устанавливают обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 32 "Правил продажи отдельных видов товаров" по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

При этом из смысла положений Закона РФ N 2300-1 усматривается, что такие документы должны представляться незамедлительно.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки по требованию административного органа не были представлены удостоверения о качестве изготовителей на продовольственный товар. Указанные документы в последующем были представлены заявителем в административный орган.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО "Ника-2" Правил продажи отдельных видов товаров, за которое статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии мер по доведению до сведения информации о соответствии товаров установленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ника-2" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что все необходимые документы представлены в административный орган 30.09.2008 при рассмотрении материалов дела, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно материалам дела, Управлением в отношении заявителя на основании одного распоряжения проведены проверочные мероприятия 15.04.2008 и 16.04.2008 в двух магазинах по адресам: г. Орск, ул. Ленинского комсомола, 10А и г. Орск, ул. Ленина, 35 соответственно.

В ходе проверки магазина, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 10А были также выявлены нарушения Федерального закона N 29-ФЗ, по факту которых Управлением составлен протокол и вынесено постановление N 748-з от 30.09.2008 о привлечении ООО "Ника-2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 20-24).

Таким образом, проверкой в двух магазинах, принадлежащих ООО "Ника-2", выявлено два факта (события) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. На основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Ника-2" о двойном привлечении к административной ответственности как несостоятельный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также относится критически к доводу заявителя о необоснованном неприменении судом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юго - Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в отношении ООО "Ника-2" была проведена проверка, по результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при продаже алкогольной продукции и пива (л.д. 28-30).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания

В рассматриваемом случае продажа товаров с нарушением санитарно - эпидемиологических требований и нарушение правил продажи отдельных видов товаров представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридически значимых действий, каждое их которых является оконченным. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является верным.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту проверки (обследования) от 16.04.2008, который не может являться доказательством по делу, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То есть, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с протоколом являются иные документы.

Согласно материалам дела, допущенное нарушение в виде отсутствия удостоверений о качестве на продовольственные товары зафиксировано актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные главой 27 КоАП РФ, в том числе осмотр помещения общества, административным органом в данном случае не предпринимались. Следовательно, действие требований статьи 27.8 КоАП РФ на акт поверки не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки (обследования) от 16.04.2008 является надлежащими доказательством по делу об административном правонарушении.

Нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" административным органом не допущено, так как Управлением на основании распоряжения от 15.03.2008 проведена одна плановая проверка, принадлежащих обществу торговых точек.

Нарушения требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2008 г. по делу N А47-7306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин