Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 18АП-868/2008

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

N 18АП-7126/2008 N 18АП-7127/2008 Дело N А76-8803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Хасановой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-93" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-8803/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-93" - Канафиева Р.Р. (доверенность от 27.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-93" (далее - ООО "СМУ-93") к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС"), с МУ "УКС" в пользу ООО "СМУ-93" взыскана сумма основного долга в размере 1260027,10 рублей, проценты - 282155,79 рублей, а также с ответчика в федеральный бюджет взыскана сумма госпошлины - 19210,91 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Александр Евгеньевич (далее - ИП Мещеряков А.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче в связи с этим дубликата исполнительного листа на сумму 1542182,79 рублей, ссылаясь на заключенный им с первоначальным взыскателем ООО "СМУ-93" договор цессии от 21.03.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 заявление ИП Мещерякова А.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, первоначальный взыскатель ООО "СМУ-93" заменен новым взыскателем ИП Мещеряковым А.Е.

В апелляционной жалобе должник МУ "УКС" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п.1 ст.185, п.3 ст.8, п.п.3, 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на мнимость договора цессии от 21.03.2008.

Первоначальный взыскатель ООО "СМУ-93" с судебным определением также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ИП Мещерякова А.Е. оставить без рассмотрения, указав на нахождение ООО "СМУ-93" в процедуре конкурсного производства и осуществление полномочий руководителя конкурсным управляющим, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Помимо этого, в дополнении к апелляционной жалобе сослался на нарушение прав иных кредиторов должника ООО "СМУ-93", требования которых будут удовлетворяться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также на факт оспаривания договора цессии от 21.03.2008 в судебном порядке конкурсным управляющим и самим должником ООО "СМУ-93".

В отзыве ООО "Стройград" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что неявка должника в лице представителя МУ "УКС" как юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства. Указывает на то, что в соответствие со ст.ст.48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене взыскателя законность предъявления требования к должнику, изложенного в договоре цессии от 21.03.2008 N 1-08, наступает после вступления в законную силу определения от 03.09.2008. В указанном договоре цессии не определено, когда или в какой срок ИП Мещеряков А.Е., являясь цессионарием, обязан известить должника. Непредставление должнику копии договора цессии не является основанием для отмены судебного акта. Указывает на то, что поведение представителя ООО "СМУ-93" после заключения договора цессии не может считаться пороком сделки. Полагает, что подача заявления о процессуальном правопреемстве доказывает возможность создания в будущем правовых последствий по исполнению договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-93" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Мещерякову А.Е. следует отказать, поскольку договор цессии, на основании которого суд заменил взыскателя, решением суда признан недействительным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ООО "СМУ-93", суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу путем отказа ИП Мещерякову А.Е. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Заменяя взыскателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно из установленного судом факта уступки первоначальным взыскателем права требования взысканных решением суда сумм ИП Мещерякову А.Е. на основании договора цессии от 21.03.2008.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО "СМУ-3" (цедентом) и ИП Мещерякова А.Е. (цессионарием) заключён договор цессии N 1-08, согласно которому цедент передаёт цессионарию право требования от должника - МУ "Управление капитального строительства", оплаты задолженности перед цедентом в размере 1 542 182 руб. 79 коп. на основании исполнительного листа N 18838 (л.д.61-62 т.2).

Статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-20924/2008 договор цессии от 21.03.2008 N 1-08, заключенный между ИП Мещеряковым А.Е. и ООО "СМУ-93" признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данным решением установлено, что названный договор был заключен в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании ООО "СМУ-93" несостоятельным (банкротом), и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, недействительный договор цессии от 21.03.2008 N 1-08 не мог быть положен в основу судебного определения о процессуальном правопреемстве как не порождающий никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Иных оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а также для выдачи дубликата исполнительного листа в заявлении ИП Мещерякова А.Е. не названо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции всех существенных для данного дела обстоятельств и противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а вопрос - разрешению по существу путем отказа ИП Мещерякову А.Е. в удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа (п.п.1, 3 ч.1 ст.270, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В остальной части доводы апелляционных жалоб судом не оцениваются, поскольку при указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения для правильного разрешения спорного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-8803/2007 отменить, индивидуальному предпринимателю Мещерякову Александру Евгеньевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова М.Т. Хасанова