Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 18АП-7/2009

г. Челябинск

30 января 2009 г.

N 18АП-7/2009 Дело N А76-11072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-11072/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабирова Р.Р. (доверенность от 23.05.2008), от товарищества собственников жилья "Новострой-2" - Салаховой Ю.Х.(доверенность от 30.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2", ответчик) о взыскании 751 048 руб. 53 коп. задолженности по договору N 4674 от 01.02.2005.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 741 048 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Новострой-2" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые в части взыскания задолженности в размере 150 555 руб. 50 коп., в остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что карточки абонента, подписанные Поливода И.П., не являются надлежащими доказательствами, поскольку он не является работником ТСЖ "Новострой-2" и полномочиями на подписание указанных карточек от имени ответчика не обладал. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке. Считает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а именно холодное водоснабжение определяется согласно п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и в соответствии с данными паспортного стола о количестве зарегистрированных, составляет 150 555 руб. 50 коп.

МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что карточки абонента заверены печатью абонента. В карточках абонента индивидуально по каждому объекту отражены регистрационные номера, калибры, дата поставки водомера и другие данные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4674 от 01.02.2005, согласно условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод абоненту, а абонент обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжение и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, своевременно и правильно снимать показания приборов учета, своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (л.д.7-9).

Объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), выпусках в горканализацию (п.4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.3 указанного договора количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с до момента устранения, но не менее расчетного периода, в том числе, в случае отсутствия средств измерений.

Перечень объектов ответчика согласован в приложении N 1 к спорному договору (л.д.9).

В доказательство исполнение условий договора, а именно объем отпуска питьевой воды и прием сточных вод в спорный период, истец представил карточки абонента (л.д. 28-38, 136-138).

На оплату оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 10-17) на общую сумму 967 490 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично в размере 226 442 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.122, 126-134).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 741 048 руб. 53 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 16 установлено, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого между абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата услуг по водоотведению осуществляется в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и их объем, подтверждается материалами дела.

Поскольку отпуск воды и приём сточных вод в спорный период осуществлёны истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды и приёма сточных вод в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком копий определений о назначении судебного разбирательства на 25.11.2008 (т.1, л. д. 113, 116).

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1.2 спорного договора сведения по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод предоставлялись ответчиком (т.1, л.д. 8).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные сведения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем полученной воды и сброшенных сточных вод, вследствие подписания документов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, ввиду противоречия п.п. 8.4, 8.5 спорного договора, согласно которым вся переписка и документы, исходящие от имени абонента, считаются действительными, если они заверены печатью абонента. При этом, подпись главного инженера, главного энергетика, главного механика, главного бухгалтера, руководителя подразделения абонента считается действительной независимо от наличия доверенности. Указанные документы обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что расчет размера платы за спорные услуги в связи с отсутствием в спорный период коллективных приборов учета производится в соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 является несостоятельным, поскольку количественный показатель объема потребленной воды и сброшенных сточных вод указан самим абонентом. Кроме того, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, не являющимися непосредственными потребителями коммунальных услуг, данные Правила применяться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-11072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.