Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 18АП-8774/2008

г. Челябинск

30 января 2009 г.

N 18АП-8774/2008 Дело N А76-12758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Матвеевой С.В., Хасановой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу детского оздоровительного комплекса "Уральская берёзка" Учреждение открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-12758/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Брагиной М.В. (доверенность от 03.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к детскому оздоровительному комплексу "Уральская берёзка" - учреждению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ДОЗ "Уральская берёзка", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.03.2007 N 02/07 в размере 1 811 052 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 575 руб. 05 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 186 178 руб. 63 коп., начисленных за период с 06.10.2007 по 05.11.2008, а также об уточнении правового основания иска в части основного долга, путем указания на ст.ст.309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 486 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а также на ненадлежащую оценку им доказательств. Полагает, что вследствие согласования сторонами условий о предмете и сроке договор от 12.03.2007 N 02/07 является заключённым. Ссылается на то, что акты приёмки выполненных работ подписаны со стороны ДОЗ "Уральская берёзка" неуполномоченным лицом, а судом неверно истолкована ст.402 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что поскольку согласно приложениям к договору N N 1, 2, 3, 4 стоимость работ составляет 9 143 390 руб. 26 коп., то предоплата ответчиком произведена в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор от 12.03.2007 N 02/07 не является заключённым, вследствие несогласования сторонами его условий о предмете и сроке. Также считает, что факт выполнения истцом работ общей стоимостью 2 876 052 руб. 94 коп. подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, истец полагает, что поскольку работы по актам формы N КС-2 были приняты работником ответчика, полномочия которого явствуют из обстановки, то в силу ст.ст.182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, то это свидетельствует о принятии работ самим ответчиком. Исходит из обоснованного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещён надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда N 02/07, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.26-29 т.2).

В соответствие с актами о приёмке выполненных работ их стоимость составляет 2 876 052 руб. 94 коп. (л.д.9-141 т.1).

Ответчик частично оплатил задолженность перед истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 14.03.2007 N 76, от 26.03.2007 N 104, от 13.04.2007 N 127, от 11.05.2007 N 147, от 15.05.2007 N 161 на общую сумму 1 065 000 руб. (л.д.142-146 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора подряда ввиду не согласования в договоре от 12.03.2007 N 02/07 его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. При этом суд указал на возникшую у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ, результат которых был принят ответчиком, но в части 1 811 052 руб. 94 коп. не оплачен. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 178 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки уплаты суммы основного долга и требований ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст.ст.708, 740 вышеуказанного кодекса существенными условиями договора подряда, являются, среди прочего, условия о предмете и сроке.

Спорным договором предусмотрено, что перечень подлежащих выполнению работ будет согласован сторонами в приложениях к названому договору. При этом, в приложениях N N 1-2 к данному договору отсутствует какой-либо перечень работ. Срок начала и окончания выполнения работ определён сторонами как июнь-август 2007 года и апрель-июль 2007 года, что противоречит требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из содержания договора подряда от 12.03.2007 N 02/07 не следует согласование сторонами предмета договора и сроков работ, данный договор обоснованно оценен судом первой инстанции как незаключённый.

В соответствие со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у лица могут возникать не только из договора, но и фактических действий сторон.

Вследствие подписания ответчиком названных выше актов выполненных работ, что свидетельствует о принятии им результатов выполненных истцом работ, у ДОЗ "Уральская берёзка", в силу ст.ст.8, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком результатов принятых от истца работ на спорную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, правовая норма, предусматривающая ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения денежного обязательства, закреплена в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие согласования сторонами условий о предмете и сроке договор от 12.03.2007 N 02/07 является заключённым, не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на то, что акты приёмки выполненных работ не подписаны со стороны ДОЗ "Уральская берёзка" уполномоченным лицом, является несостоятельной. По смыслу ст.ст.182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица может явствовать из обстановки, при этом действия данного лица, являющего работником должника, по исполнению его (должника) обязательств, считаются действиями должника. Поскольку материалами дела подтверждается, что приёмка работ со стороны ответчика осуществлялась комиссией, состоящей из его работников и работников ОАО "ЧМК", то факт подписания актов выполненных работ данными лицами (в том числе главным бухгалтером ответчика) свидетельствует о принятии ДОЗ "Уральская берёзка" результата выполненных истцом работ. Более того, ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных истцом работ (л.д.142-146 т.1), что свидетельствует об одобрении ДОЗ "Уральская берёзка" действий его работников и работников ОАО "ЧМК" по подписанию актов о приемке результатов выполненных работ.

Утверждение ДОЗ "Уральская берёзка" о том, что поскольку согласно приложениям к договору N N 1, 2, 3, 4 стоимость работ составляет 9 143 390 руб. 26 коп., то предоплата ответчиком произведена в полном объёме, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как договор от 12.03.2007 N 02/07 является незаключенным, при этом материалами дела подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком результатов подрядных работы на общую сумму 2 876 052 руб. 94 коп., из которых ответчиком оплачено лишь 1 065 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-12758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу детского оздоровительного комплекса "Уральская берёзка" - учреждения открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

С.В. Матвеева М.Т. Хасанова