Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 18АП-117/2009

02 февраля 2009 г.

Дело N А76-23181/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-23181/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от муниципального предприятия "Горводоканал" - Рудаковой Ю.С. (доверенность от 19.09.2008); от Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Рыженкова Д.А. (доверенность N 2 от 30.01.2009), Кравченко Н.Ф. (доверенность N 1 от 30.01.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района (далее - Собрание депутатов), выразившиеся в проверке контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов МП "Горводоканал" за период с 2007 года по 1 квартал 2008 года, а также о признании недействительным акта проверки от 10.06.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 (резолютивная часть от 20.11.2008) в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Собрания депутатов отказано. В части требования о признании незаконным акта проверки от 10.06.2008 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МП "Горводоканал" не согласилось с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Собрания депутатов и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Собрания депутатов полномочий по контролю за деятельностью заявителя, поскольку имущество заявителя является муниципальной собственностью, и уполномоченным органом, исполняющим обязанности собственника этого имущества, наделенным в силу п.2 ст.26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" правом осуществления контроля за деятельностью заявителя, является исключительно администрация Еманжелинского городского поселения. Заявитель усматривает нарушение его прав и законных интересов оспоренными действиями Собрания депутатов ввиду возбуждения на основании акта проверки уголовного дела и осуществления в рамках этого дела выемки у него всех документов, что препятствует работе заявителя.

В судебном заседании представитель МП "Горводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Собрания депутатов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ввиду отсутствия возражения сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что Еманжелинский муниципальный район является муниципальным образованием, находящимся в границах Челябинской области и включающим в свой состав муниципальное образование - Еманжелинское городское поселение. Постоянно действующим коллегиальным органом Еманжелинского муниципального района является Собрание депутатов (п.1 ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.17 Устава Еманжелинского муниципального района, зарегистрированному ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу 06.12.2005).

В период с 05.05.2008 по 02.06.2008 контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов проведена тематическая проверка администрации Еманжелинского городского поселения, результаты которой отражены в акте проверки от 11.06.2008.

Проверка проведена на основании Плана работы контрольно-ревизионного отдела Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района на 2008 год. Утвержденного решением Собрания депутатов от 26.12.2007 N 470, и в соответствии с Планом проверки администрации Еманжелинского городского поселения по вопросу поступления доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности за 2007 год и 1 квартал 2008 года, утвержденного председателем Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района 24.04.2008, предусматривающим в том числе проверку доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и договоров аренды муниципального имущества, а также проведение встречной проверки МП "Горводоканал" по использованию имущества, переданного в аренду и по реализации права собственника муниципального имущества на получение части прибыли.

Результаты встречной проверки МП "Горводоканал" отражены в акте проверки от 10.06.2008.

Полагая, что проверка МП "Горводоканал" произведена Собранием депутатов при отсутствии соответствующих полномочий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий Собрания депутатов по проведению проверки заявителя незаконными, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии у Собрания депутатов достаточных полномочий для осуществления оспоренных действий, а также о недоказанности нарушения оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.17, пп.9 п.1 ст.18 Устава Еманжелинского муниципального района, Собрание депутатов наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, включая осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Право осуществления контроля за исполнением бюджета района и бюджетов городских поселений, за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения собственностью муниципального района, а также собственностью городских поселений, переданной в управление органам государственной власти муниципального района, зафиксировано в п.п. "б" и "г" ст.42 Регламента Еманжелинского районного Собрания депутатов, принятого постановлением Собрания депутатов от 25.05.2005 N 21.

Финансовый контроль осуществляется созданным в порядке п.2 ст.268 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов, действующим в соответствии с Положением о контрольно-ревизионном отделе, утвержденным постановлением Еманжелинского районного собрания депутатов от 21.12.2005 N 131.

Пунктом 8 указанного положения контрольно-ревизионный отдел Собрания депутатов для целей контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, наделен правом проведения комплексных и тематических проверок и обследований по отдельным разделам и статьям бюджета, а также контроля за целевым, эффективным использованием финансовых ресурсов муниципального образования и контроля за исполнением бюджета муниципального района, бюджетов городских поселений, получающих средства из бюджета муниципального района.

Поскольку встречная проверка заявителя производилась в рамках проверки администрации Еманжелинского городского поселения и исключительно по вопросам целевого и эффективного использования переданного в пользование МП "Горводоканал" муниципального имущества для целей реализации права собственника муниципального имущества на получение части прибыли (следует из актов проверки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении указанной проверки контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов в пределах предоставленной ему компетенции.

При этом не усматривается какого-либо нарушения положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающих осуществление контроля за деятельностью унитарного предприятия органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Также правомерным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспоренными действиями прав и законных интересов МП "Горводоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела в отношении юридического лица, а возбуждение уголовного дела в отношении физических лиц прав и законных интересов юридического лица МП "Горводоканал" в сфере экономической деятельности нарушать не может.

Выемка финансовой документации заявителя произведена на основании постановления органов следствия по уголовному делу от 26.08.2008, отношения к оспоренным в рамках настоящего дела действиям Собрания депутатов не имеет, а потому не может являться основанием для признания таких действий незаконными.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-23181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г.Плаксина