Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 18АП-8505/2008

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

N 18АП-8505/2008 Дело N А76-8108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 по делу N А76-8108/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны, представителя индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны - Прыткова Г.В. (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационная сервисная служба" (далее - ООО "Информационная сервисная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прытковой Людмиле Александровне (далее - ИП Прыткова Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате информационных услуг по договору N 5/К-215 от 01.04.2005 в размере 25 824 рубля 39 копеек, пени в размере 12 763 рубля 72 копейки, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2008 (резолютивная часть от 23.10.2008) исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга 25 824 рубля 39 копеек, пеня - 6 047 рублей 39 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Прыткова Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в договоре N 5/К-215 от 01.04.2005 адрес оказания услуг указан как квартира 34 дома 1 по ул. Электростальская в г. Чебаркуль, однако с 4 квартала 2006 ответчик проживает в г. Челябинске и 05.03.2007 зарегистрирован по ул. 2-ая Электровозная, 4, поэтому услугами истца в период с ноября 2006 по январь 2007 ИП Прыткова Л.А. не пользовалась, заданий на оказание услуг истцу не давала. Извещением от 29.12.2006 ответчик поставил истца в известность о приостановлении оказания услуг, поэтому основания для взыскания платы за январь 2007 у истца отсутствуют. Кроме того, ИП Прытковой Л.А. произведена частичная оплата долга в размере 9 495 рублей 19 копеек. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, перерасчет суммы исковых требований с учетом частичной оплаты долга не произведен, из решения суда не следует, за какой период удовлетворены исковые требования, в связи с чем также является необоснованным взыскание пени.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Прыткова Л.А. указала, что по смыслу ст. ст. 779, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора доказательством выполнения работ являются акты приема-передачи, которые истцом не представлены. На акты приема-передачи также указывает истец в исковом заявлении. Иные доказательства, такие как счета, бесспорно факт выполнения истцом работ подтверждать не могут. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, истец его в материалы дела не предоставил. Судом не проверены полномочия истца на право тиражирования, распространения и реализации программы "Консультант-плюс". По п. 2.1. договора истец обязан оказывать информационные услуги только по заданию заказчика, заданий в период ноябрь 2006-январь 2007 ответчик истцу не давал. Также судом не проверена дебиторско-кредиторская задолженность сторон по договору с 01.04.2005 на предмет фактического наличия у какой-либо стороны кредиторской задолженности, поэтому решение не основано на объективных и законных основаниях и надлежащих доказательствах.

ООО "Информационная сервисная служба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что услуги по договору N 5/К-215 от 01.04.2005 ответчику оказывались по фактическому месту нахождения - ул. Карпенко, 15 в г. Чебаркуль, указанному как дополнительная информация. Адрес: ул. Электростальская, дом 1 квартира 34 в г. Чебаркуль является местом регистрации ответчика и указан в реквизитах ответчика. Извещение от 29.12.2006 не содержит указания на приостановление оказания информационных услуг. Оплатой от 01.03.2007 на сумму 9 495 рублей 19 копеек ответчиком погашен долг за октябрь 2006 и учтен истцом при определении размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Информационная сервисная служба".

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также дополнительно пояснили, что срок действия договора определен 31.12.2005, поэтому истец не вправе основывать требования на данном договоре, поскольку после 31.12.2005 обязательства между сторонами прекратились. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, полномочия Михайлова О.П. не подтверждены материалами дела. Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Утверждали, что акт сверки по состоянию на 31.12.2006 ИП Прытковой Л.А. не подписывался, представленный истцом акт подписан неизвестным лицом. Ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки по состоянию на 31.12.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО "Информационная сервисная служба" (исполнитель) и ИП Прыткова Л.А. (заказчик) заключен договор N 5/К-215, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляров Системы КонсультанПлюс: СПС "КонсультантПлюс:ВерсияПроф", СС "Консультант Бухгалтер:ВерсияПроф" сетевая однопользовательская версия, СПС "КонсультантПлюс:Челябинскйи Выпуск", СС "Деловые Бумаги", СС "Консультант Судебная практика", СС "Консультант Арбитраж:Уральский округ", а заказчик - оплатить информационные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-12).

Стоимость информационных услуг устанавливается исполнителем в одностороннем порядке в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца. Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте (п.п. 5.1., 5.3. договора).

Согласно п.п. 5.4, 5.5. договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до последнего числа месяца оказания услуг. Основанием для расчетов является счет, предоставляемый исполнителем заказчику в срок до 7-го числа текущего месяца. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц.

В случае оплаты заказчиком информационных услуг после последнего числа месяца их оказания, стоимость услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, указанным в прейскуранте. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.6. договора).

В соответствии с п. 5.7. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в абз. 2 п. 5.6. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги (п. 5.9. договора).

Дополнительным соглашением от 06.05.2005 к договору N 5/К-215 от 01.04.2005 в информационное обслуживание ответчика включено СПС "КонсультантПлюс:Комментарии законодательства" (л.д. 13).

ООО "Информационная сервисная служба" истцу выставлены счета на оплату информационных услуг N 2395/11-319/"37" К-215 от 03.11.2006 на сумму 9 525 рублей 13 копеек за ноябрь 2006; N 2663/12-319/"37" К-215 от 04.12.2006 на сумму 9 572 рубля 35 копеек за декабрь 2006; N 508/01-319/ "37" К-215 от 09.01.2007 на сумму 1 451 рубль 03 копейки и N 507/01-319/ "37" К-215 от 09.01.2007 на сумму 5 275 рублей 88 копеек за январь 2007, на общую сумму 25 824 рубля 39 копеек (л.д. 15-18).

Неоплата ИП Прытковой Л.А. оказанных истцом услуг по договору N 5/К-215 от 01.04.2005 за период с ноября 2006 по январь 2007 включительно послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено. При удовлетворении требований о взыскании пени суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 6 047 рублей 39 копеек с учетом принципа соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ИП Прытковой Л.А. истцом информационных услуг за период с ноября 2006 по январь 2007 включительно подтверждается счетами N 2395/11-319/"37" К-215 от 03.11.2006, N 2663/12-319/"37" К-215 от 04.12.2006, N 508/01-319/ "37" К-215 от 09.01.2007 и N 507/01-319/ "37" К-215 от 09.01.2007, выставленными истцом в соответствии с п. 5.5. договора N 5/К-215 от 01.04.2005 (л.д. 15-18).

Из письменной информации специалиста по сопровождению системы КонсультантПлюс Снежко О., усматривается, что при посещении адреса, по которому установлен экземпляр системы: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 15 (рабочие помещения юристов, экономистов), ИП Прытковой Л.А. приняты акты выполненных работ за декабрь 2006 (л.д. 27, 28).

Подписанные ИП Прытковой Л.А. акты выполненных работ истцу не возвращены.

То обстоятельство, что истцом за ноябрь, декабрь 2006 и январь 2007 не представлены акты приема-передачи, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг, поскольку договором N 5/К-215 от 01.04.2005 составление актов приема-передачи услуг не предусмотрено, основанием для расчетов является счет (п. 5.5. договора), факт выставления ответчику счетов в соответствии с п. 5.5. договора подтверждается материалами дела.

Ответчиком требования о расторжении договора N 5/К-215 от 01.04.2005 или претензии ООО "Информационная сервисная служба" ввиду неоказания услуг в спорный период, не предъявлялись. Из письма ИП Прытковой Л.А. от 29.12.2006, направленного истцу, не следует, что ответчиком заявлено о приостановлении оказания услуг с 01.01.2007 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период информационные услуги по договору N 5/К-215 от 01.04.2005 не оказывались, является необоснованным.

Ссылка ответчика на ст. ст. 779, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорный договор в подтверждение доводов о том, что доказательством выполнения работ являются акты приема-передачи, которые истцом не представлены, а иные доказательства бесспорно факт выполнения истцом работ подтверждать не могут, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, так как ни названные нормы закона, ни положения договора 5/К-215 от 01.04.2005 не содержат прямого указания на необходимость составления данных актов в подтверждение факта оказания услуг.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ИП Прытковой Л.А. по состоянию на 31.12.2006, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Информационная сервисная служба" составила 28 592 рубля 67 копеек (л.д. 14), ИП Прытковой Л.А. не подписывался, представленный истцом акт подписан неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец в подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности за оказанные информационные услуги, на данный акт не ссылался. Факт задолженности ИП Прытковой Л.А. перед ООО "Информационная сервисная служба" подтвержден счетами N 2395/11-319/"37" К-215 от 03.11.2006, N 2663/12-319/"37" К-215 от 04.12.2006, N 508/01-319/ "37" К-215 от 09.01.2007 и N 507/01-319/ "37" К-215 от 09.01.2007.

Вместе с тем, указанный акт от 31.12.2006 заверен печатью ИП Прытковой Л.А., данное обстоятельство ответчик суду апелляционной инстанции пояснить не мог.

Из п. 2.1. договора N 5/к-215 от 01.04.2005 следует, что по заданию ИП Прытковой Л.А. (заказчика) истцом установлены экземпляры Системы КонсультантПлюс: СПС "КонсультантПлюс:ВерсияПроф", СС "Консультант Бухгалтер:ВерсияПроф" сетевая однопользовательская версия, СПС "КонсультантПлюс:Челябинскйи Выпуск", СС "Деловые Бумаги", СС "Консультант Судебная практика", СС "Консультант Арбитраж:Уральский округ".

Извещением 29.12.2006 ИП Прытковой Л.А. заявлено об изменении установленных экземпляров Системы КонсультантПлюс (л.д. 20), что расценивается судом апелляционной инстанции как задание истцу на оказание информационных услуг с использованием иных экземпляров Системы КонсультантПлюс, чем установленные п. 2.1. договора N 5/к-215 от 01.04.2005, в связи с чем утверждение апелляционной жалобы о том, что в спорный период ИП Прыткова Л.А. истцу задания на оказание услуг в соответствии с условиями договора не давала, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы на то, что в договоре N 5/К-215 от 01.04.2005 адрес оказания услуг указан как квартира 34 дома 1 по ул. Электростальская в г. Чебаркуль, по которому ответчик не проживает, поэтому услугами истца в период с ноября 2006 по январь 2007 ИП Прыткова Л.А. не пользовалась, отклоняется как несостоятельный, поскольку из содержания договора 5/К-215 от 01.04.2005 не следует, что информационные услуги оказываются истцом по определенному адресу, квартира 34 дома 1 по ул. Электростальская в г. Чебаркуль указана лишь в реквизитах заказчика. Согласно информации, предоставленной ИП Прытковой Л.А. исполнителю, адресом, по которому используется экземпляр Системы, является г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 15. Однако данная информация является дополнительной к основным условиям договора (л.д.12, обор.).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец был поставлен в известность о приостановлении оказания услуг с 01.01.2007 извещением от 29.12.2006 (л.д. 20), поэтому основания для взыскания платы за январь 2007 у истца отсутствуют, несостоятельна.

Из указанного извещения следует, что ИП Прыткова Л.А. просила с 01.01.2007 не осуществлять информационное пополнение по системе СПС "КонсультантПлюс:Комментарии Законодательства", СС "Деловые бумаги" и заменить СПС "КонсультантПлюс: Версия Проф" на Российское Законодательство, то есть фактически заказчиком заявлено об отказе от некоторых экземпляров Системы КонсультантПлюс, предусмотренных п. 2.1. договора N 5/К-215 от 01.04.2005, а также замене одного экземпляра информационной системы на другой, что нельзя расценивать как отказ ответчика полностью от оказания ему информационных услуг в соответствии с условиями договора.

ООО "Информационная сервисная служба" счета N 508/01-319/ "37" К-215 от 09.01.2007 и N 507/01-319/ "37" К-215 от 09.01.2007 за январь 2007 выставлены без учета услуг по системе СПС "КонсультантПлюс:Комментарии Законодательства", СС "Деловые бумаги", и включены услуги по системе "КонсультантПлюс: Российское Законодательство" (л.д. 15, 16).

Утверждение ИП Прытковой Л.А. о том, что судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата долга в размере 9 495 рублей 19 копеек, перерасчет суммы исковых требований с учетом частичной оплаты долга не произведен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из платежного поручения N 232 от 01.03.2007 следует, что ответчиком долг оплачен за октябрь 2006, исковые требования за октябрь 2006 истцом не заявлены (л.д. 19).

Размер задолженности ИП Прытковой Л.А. за оказанные информационные услуги в сумме 25 824 рубля 39 копеек, период задолженности - ноябрь 2006 - январь 2007 подтверждается представленными истцом счетами (л.д. 15-18), в связи с чем указание апелляционной инстанции о том, что ответчику не ясно, за какой период удовлетворены исковые требования в части взыскания долга на сумму 25 824 рубля 39 копеек и из чего данная сумма образована, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия истца на право тиражирования, распространения и реализации программы "Консультант-плюс", является несостоятельным, поскольку предмет договора N 5/К-215 от 01.04.2005 сторонами согласован как оказание информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, и включающих в себя осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров системы, обучение заказчика работе с экземплярами системы, предоставление заказчику возможности получения консультаций по телефону, предоставление другой информации и материалов (п.п. 2.1., 3.2. договора).

Следовательно, право истца требовать оплаты оказанных услуг не связано с наличием у него полномочий на тиражирование, распространение и реализацию программы "Консультант-плюс", экземпляры которой уже принадлежат ИП Прытковой Л.А.

Поскольку ООО "Информационная сервисная служба" заявлены требования о взыскании задолженности за период ноябрь 2006 - январь 2007, основания для проверки дебиторско-кредиторской задолженности сторон по договору, начиная с 01.04.2005, у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Указание ответчика на то, что срок действия договора определен 31.12.2005, поэтому истец не вправе основывать требования на данном договоре, поскольку после 31.12.2005 обязательства между сторонами прекратились, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 6.2. договора стороны определили автоматическое продление договора на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Сторонами письменный отказ от пролонгирования договора не заявлялся, данное обстоятельство стороны не отрицают, поэтому договор считается продленным на 2006, 2007 год.

Полномочия Михайлова О.П. на подписание искового заявления подтверждается Уставом ООО "Информационная сервисная служба", доверенностью от 26.05.2008 (л.д. 35-43, 48), поэтому доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется.

Ссылку ответчика на то, что пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду того, что в указанном пункте договора претензионный порядок предусмотрен для требований заказчика, связанных с претензиями к качеству предоставленных экземпляров системы КонсультантПлюс.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения подложности представленного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено, денежные средства в размере 10 514 рублей 24 копейки, внесенные на счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы по делу А76-8108/2008 по квитанции от 19.01.2009, подлежат возвращению Прытковой Л.А.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Прытковой Л.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

N А76-8108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить Прытковой Людмиле Александровне 10 514 рублей 24 копейки, внесенные на счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы по делу А76-8108/2008 по квитанции от 19.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских