Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 18АП-8778/2008

г. Челябинск

28 января 2009 г.

N 18АП-8778/2008 Дело N А07-11627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2008 года А07-11627/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - ОАО "Башкирский медно-серный комбинат", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления от 25.06.2008 N 98 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 25.06.2008 N 98), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора налоговым органом вынесено уточнение к постановлению от 25.06.2008 N 98, согласно которому подлежат взысканию за счёт имущества налогоплательщика пени в сумме 28795623 рублей 50 копеек, вместо первоначально указанных 35774918 рублей 92 копеек (т.3, л.д.82-84). В связи с уточнением оспариваемого постановления, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным постановление инспекции от 25.06.2008 N 98 о взыскании с ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" за счёт его имущества пеней в сумме 28795623 рублей 50 копеек (т.3, л.д.126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-11627/2008 требования ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" удовлетворены (т.3, л.д.131-139).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.144-149) налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не предусматривает приостановление начисления пеней в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом.

Налоговый орган ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и полагает, что пени, начисленные за период наблюдения, то есть с 15.09.2005 по 06.08.2007, на сумму задолженности, возникшую на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заявителя несостоятельным (банкротом), подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Инспекция апеллирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в соответствии с которым требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Закона, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Пени не являются текущими платежами и в силу этого исключается бесспорный порядок их взыскания.

Инспекция в апелляционной жалобе пояснила, что направление обществу требований об уплате пеней, а также вынесение соответствующих решений и оспариваемого постановления в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были предприняты лишь с одной целью - заявления указанных сумм пени для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Башкирский медно-серный комбинат".

Налоговый орган указывает на то, что в рамках дела о банкротстве заявителя (N А07-37149/05) по ходатайству предприятия приостановлен вопрос о включении в третью очередь реестра требований кредиторов имеющуюся по состоянию на 06.08.2007 задолженность ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" по уплате пеней в сумме 28795623 рублей 50 копеек. Таким образом, не оспаривая наличие обязанности по уплате пеней, налогоплательщик препятствует рассмотрению дела N А07-37149/05 по существу и включению в реестр требований кредиторов указанных сумм.

Инспекция считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" не мотивировало своё обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным постановления налогового органа N 98 от 25.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика, не представило доказательств несоответствия указанного постановления законодательству, нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов и принудительного списания с расчётного счёта предъявленной суммы пеней.

ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.18), в котором со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 100, статей 121, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 по делу N А07-37149/05 (т.1, л.д.10-14) в отношении ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу N А07-37149/05 (т.3, л.д.31-77) в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия включены требования инспекции в сумме 118357532 рублей, в том числе недоимка по налогам и сборам в сумме 75931687 рублей, пени в сумме 38750334 рублей и штрафы в сумме 3675511 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу N А07-37149/05 (т.1, л.д.15-20) в отношении ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" введено внешнее управление.

В связи с тем, что недоимка по пени не была погашена налогоплательщиком, инспекция вынесла постановление от 25.06.2008 N 98 (т.1, л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т.1, л.д.3-5, с учётом уточнений - т.3, л.д.126).

В отзыве (т.2, л.д.99-105), налоговый орган опроверг неправомерность оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Инспекция ссылалась на то, что постановление от 25.06.2008 N 98 имело своей целью подтвердить обоснованность ранее выставленных предприятию требований об уплате пени с целью дальнейшего включения сумм пени в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, исходил из того, что задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты налогов не относится к текущим платежам и требования об их уплате могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Следовательно, инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию пеней в отношении общества, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства. Кроме того, вынесенные инспекцией требования об уплате пеней не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.131-139).

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён порядок принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени, штрафа.

Однако, общие нормы, закрепляющие бесспорный порядок взыскания пеней в отношении юридического лица, находящегося в стадии банкротства, не применимы в рассматриваемом случае к отношениям сторон в связи с тем, что данные отношения урегулированы специальными нормами пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 121 Закона предусмотрено, что расчёты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчётам с кредиторами или определения о начале расчётов с кредиторами определенной очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Инспекция верно указывает на то, что статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не предусматривает приостановление начисления пеней в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом. Налоговый орган правильно полагает, что пеня, начисленная за период наблюдения, то есть с 15.09.2005 по 06.08.2007, на сумму задолженности, возникшую на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заявителя несостоятельным (банкротом), подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако, действия налогового органа в отношении предприятия свидетельствуют об обратном: инспекция не применила к налогоплательщику указанные нормы Закона, а использовала общий досудебный порядок принудительного взыскания пеней, предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт доказывается материалами дела. Неисполнение предприятием требования от 29.04.2008 N788 об уплате пени (т.1, л.д.109-110) повлекло со стороны инспекции принятие решения от 03.06.2008 N1253 о взыскании пени за счёт денежных средств налогоплательщика (т.2, л.д.1), неисполнение требования от 07.05.2008 N805 (т.2, л.д.4) - принятие решения от 03.06.2008 N1256 (т.2, л.д.18), неисполнение требования от 07.05.2008 N806 (т.2, л.д.22) - принятие решения от 03.06.2008 N1252 (т.2, л.д.25), неисполнение требования от 07.05.2008 N807 (т.2, л.д.28) - принятие решения от 03.06.2008 N1254 (т.2, л.д.42), неисполнение требования от 07.05.2008 N808 (т.2, л.д.46) - принятие решения от 03.06.2008 N1253 (т.2, л.д.60), неисполнение требования от 07.05.2008 N809 (т.2, л.д.63) - принятие решения от 03.06.2008 N1255 (т.2, л.д.80), неисполнение требования от 12.05.2008 N452 (т.2, л.д.22) - принятие решения от 06.06.2008 N1272 (т.2, л.д.86). Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение указанных решений налоговым органом в целях взыскания соответствующих сумм в банк направлялись инкассовые поручения, исполнение которых впоследствии приостанавливалось письмами налогового органа (см. т.2). В связи с тем, что данные решения налогового органа о взыскании пени за счёт денежных средств должника не были исполнены, 25.06.2008 инспекция, ссылаясь на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение от 25.06.2008 N87 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" и оспариваемое постановление N98 (т.1, л.д.6). Совершение инспекцией указанных действий свидетельствует о том, что налоговый орган использовал досудебную процедуру принудительного взыскания пени к должнику, находящемуся в стадии банкротства. Это привело к нарушению инспекцией норм Закона и к нарушению прав кредиторов налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит положение о необходимости документального подтверждения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей для возбуждения дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Положения данного пункта не применимы к налогоплательщику, поскольку в соответствии с данной нормой Закона требования налоговых органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, факты неисполнения вышеуказанных требований и принятия оспариваемого постановления должны предшествовать возбуждению в отношении налогоплательщика дела о банкротстве и являться одними из оснований его возбуждения. Однако, на момент вынесения оспариваемого постановления (25.06.2008), в отношении налогоплательщика было не только возбуждено дело о банкротстве, но и введена процедура внешнего управления (06.08.2007). Об этом налоговый орган знал, поскольку по его заявлению задолженность налогоплательщика по налогам, сборам, пени, штрафам была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 (т.3, л.д.31-77).

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Закона, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим, пени, начисленные за период наблюдения на мораторную недоимку, также не могут быть отнесены к текущей задолженности.

Довод налогового органа о том, что пени не являются текущими платежами и в силу этого исключается бесспорный порядок их взыскания, также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Инспекцией фактически осуществлена в отношении предприятия процедура бесспорного взыскания задолженности по пеням в том объёме, в каком она закреплена в отношении налоговых органов. Об этом свидетельствуют упомянутые выше факты. Кроме того, в отношении ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" на основании оспариваемого постановления возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 79). Несмотря на его приостановление (т.1, л.д.81), налоговым органом не представлено доказательств невозможности его возобновления, учитывая содержание постановления от 09.07.2008 "О возбуждении исполнительного производства" (т.1, л.д.79), в соответствии с которым срок исполнения постановления от 25.06.2008 N 98 не истёк.

Довод инспекции о том, что направление обществу требований об уплате пеней, а также вынесение соответствующих решений и постановления от 25.06.2008 N 98 в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были предприняты лишь с одной целью - заявления указанных сумм пеней для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Башкирский медно-серный комбинат", отклоняется судом апелляционной инстанции. Исполнение налоговым органом в полном объёме процедуры досудебного принудительного взыскания сумм пени с налогоплательщика, содержание выставленных предприятию требований об уплате пеней, соответствующих им решений, постановления от 25.06.2008 N 98, предусматривающих пресекательный срок исполнения обязанности по уплате пени, равно как и возбуждение на основании обжалуемого постановления исполнительного производства, а также апелляция к нормам статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении инспекции не информировать налогоплательщика о сумме его задолженности по пени, а взыскать её, не прибегая к процедуре, закреплённой Законом для должника, находящегося в стадии банкротства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что сведения, носящие информативный характер, могут быть доведены до налогоплательщика в виде информационных писем или справок, не содержащих индивидуально-определённые предписания.

Налоговый орган указывает на то, что в рамках дела о банкротстве заявителя (N А07-37149/05) по ходатайству предприятия приостановлен вопрос о включении в третью очередь реестра кредиторов имеющуюся по состоянию на 06.08.2007 задолженность ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" по уплате пеней в сумме 28795623 рублей 50 копеек. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление производства в рамках арбитражного дела не может свидетельствовать о законности или незаконности действий налогового органа.

Довод инспекции о том, что, не оспаривая наличие обязанности по уплате пеней, налогоплательщик препятствует рассмотрению дела N А07-37149/05 по существу и включению в реестр требований кредиторов указанных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции. Признание налогоплательщиком правомерности самого факта начисления пени на имеющуюся задолженность не свидетельствует о соответствии действий налогового органа по взысканию сумм пени вне рамок дела о банкротстве действующему законодательству, а также о соответствии закону оспариваемого постановления.

Инспекция считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" не мотивировало своё обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным постановления налогового органа N 98 от 25.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества налогоплательщика, не представило доказательств несоответствия указанного постановления законодательству, нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов и принудительного списания с расчётного счёта предъявленной суммы пеней. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления возложено на налоговый орган.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2008 года по делу N А07-11627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев