Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 18АП-127/2009

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

Дело N А47-7718/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агромонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 по делу N А47-7718/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агромонтаж" (далее - заявитель, ОАО "Агромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо, РО ФСФР России) от 08.10.2008 N 434-08-1-052-052 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2008 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае возможно применение ст.2.9 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не может быть исполнено, поскольку общество не имеет средств для оплаты наложенного взыскания.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России выявлен факт непредставления заявителем списка аффилированных лиц в установленный срок за 2 квартал 2008 года, чем нарушен п.8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) и ст.92 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По данному факту 25.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении, который послужил основанием для принятия РО ФСРФ России 08.10.2008 постановления о назначении административного наказания ОАО "Агромонтаж" в виде штрафа в сумме 30000руб. на основании ч.2 ст.15.19.КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность открытого акционерного общества по ведению и учету его аффилированных лиц и представлению отчетности о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно общим положениям об обязательном раскрытии информации акционерными обществами (ст. 8.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), открытое акционерное общество обязано раскрывать: а) годовой отчет акционерного общества; б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; г) сведения об аффилированных лицах акционерного общества; д) дополнительные сведения, предусмотренные главой 8 Положения.

На основании ст. 8.5 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты его окончания (в данном случае - не позднее 14.08.2008). Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что данную обязанность общество в установленный срок не выполнило, следовательно, в его действиях усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ОАО "Агромонтаж" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на составление протокола об административном правонарушении заявитель приглашался телеграммой от 21.08.2008, которая была вручена специалисту Кофановой 22.08.2008 (подтверждается сообщением органа связи). Такое извещение в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 является надлежащим.

Довод заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не состоятелен, поскольку определение административного органа об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2008 вручено заявителю 19.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает довод общества о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса, исключающей ответственность в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, несостоятельным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие у заявителя средств для оплаты наложенного взыскания документально не подтверждено. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 по делу N А07-7718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю.Костин Н.Г.Плаксина