Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 18АП-98/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

N 18АП-98/2009 Дело N А76-12811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Анненский лесхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-12811/2008 (судья Е.А. Бахарева), при участии в судебном заседании представителя ООО "Эколесстрой" Абакарова А.Ш. (паспорт, доверенность от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколесстрой", г. Магнитогорск (далее - ООО "Эколесстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению "Анненский лесхоз", с. Анненское Карталинского района Челябинской области (далее - ответчик, ОГУ "Анненский лесхоз"), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг перевозки лесоматериалов, составляющей 189 239 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в связи с начислением ответчику на сумму задолженности 49103 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявление дополнительных требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом первой инстанции спор рассмотрен с учётом первоначально заявленного требования о взыскании 189239 руб. 28 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: с областного государственного учреждения "Анненский лесхоз" в пользу ООО "Эколесстрой" взыскано 189 239 руб. 28 коп. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 284 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОГУ "Анненский лесхоз" просит отменить решение суда от 06.11.2008 и приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбуждённого в отношении Моисеенко М.В. и находящегося на рассмотрении в Верхнеуральском районном суде Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая решение по существу, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верхнеуральским районным судом уголовного дела в отношении Моисеенко М.В. Из обвинительного заключения по данному уголовному делу прямо усматривается наличие вины Моисеенко М.В. в том, что он, являясь одновременно директором ФГУ "Верхнеуральский лесхоз" и ООО "Эколесстрой", заключал заведомо не выгодные для учреждения и экономически не целесообразные сделки, нарушая при этом положения действующего законодательства о конкуренции. Такие сделки являются ничтожными в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эколесстрой" направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отклоняя довод о необходимости приостановить производство по настоящему делу, пояснило, что довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении Моисеенко М.В. не обоснован, поскольку в рамках данного уголовного дела не рассматривается вопрос о ничтожности какой-либо сделки между истцом и ответчиком и применении последствий ее недействительности. Ответчик вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Моисеенко М.В. являлся одновременно директором ФГУ "Верхнеуральский лесхоз" и ООО "Эколесстрой" противоречит материалам дела. Нарушение при заключении и совершении сделки законодательства о конкуренции не обосновано ссылками на нормы права и не подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОГУ "Анненский лесхоз" своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эколесстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 между истцом и федеральным государственным учреждением "Верхнеуральский лесхоз" (правопредшественником ответчика) заключен договор перевозки, по условиям которого истец (Перевозчик) принял на себя обязанность доставить вверенный ему груз в указанный в п.1.2 договора пункт назначения и выдать его управомоченному ответчиком (Отправителем) на его получение лицу, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

Согласно п. 1.2 под грузом понимаются лесоматериалы. Стороны согласовали размер оплаты за перевозку - 200 руб. за 1 куб. метр, с учетом затрат перевозчика на ГСМ (п.3.1).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами на услуги по перевозке N 00000004 от 28.04.2006, N 00000014 от 29.05.2006, N 00000005 от 29.05.2006, N 00000013 от 30.06.2006, N 00000012 от 10.08.2006, N 00000014 от 16.08.2006, подписанными ответчиком без замечаний, путевыми листами грузового автомобиля N 214 от 01.04.2006, N 232 от 06.04.2006, N 234 от 07.04.2006, N 243 от 11.04.2006, N 248 от 12.04.2006, N 257 от 14.04.2006, N 264 от 17.04.2006, N 276 от 20.04.2006, N 294 от 25.04.2006, N 319 от 10.05.2006, б/н от 15.05.2006, N 336 от 16.05.2006, N 339 от 17.05.2006, N 361 от 25.05.2006, N 390 от 02.06.2006, N 400 от 06.06.2006, N 409 от 08.06.2006, N 420 от 13.06.2006, N 427 от 14.06.2006, N 431 от 15.06.2006, N 445 от 19-20.06.2006, N 466 от 26.06.2006, N 474 от 28.06.2006, N 479 от 29.06.2006, N 487 от 03.07.2006, N 506 от 07.07.2006, N 526 от 12-14.07.2006, N 550 от 17.07.2006, N 556 от 18.07.2006, N 583 от 25.07.2006, N 585 от 26.07.2006, N 596 от 28.07.2006, N 656 от 16.08.2006, N 667 от 18.08.2006, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006, 16.08.2006. (л.д. 9-20, 31-64, т.1, л.д.6-7, т.2).

Постановлением Правительства Челябинской области от 24.10.2007 N 230-П ОГУ "Верхнеуральский лесхоз" реорганизовано путем присоединения к ОГУ "Анненский лесхоз". Согласно п.1.1 устава ОГУ "Анненский лесхоз" данное учреждение является правопреемником прав и обязанностей ФГУ "Верхнеуральский лесхоз", соответствующие сведения 10.06.2008г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 134, 141-143, т. 1).

С учётом изложенного, п.4 ст.57, п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ "Верхнеуральский лесхоз" выбыло из обязательства с заменой его на правопреемника - ОГУ "Анненский лесхоз", ответчика по делу.

Факт исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора перевозки, а также наличие правопреемства между ответчиком и ФГУ "Верхнеуральский лесхоз" заявителем жалобы не оспаривается.

Возражая против заявленных требований (л.д. 8, т. 2), ответчик ссылался на ничтожность договора перевозки от 01.04.2006, полагая что имеет место сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв, т.2, л.д. 8). Кроме того, ответчик указывал на то, что в отношении бывшего директора Моисеенко М.В. возбуждено уголовное дело по обвинению его в злоупотреблении должностными полномочиями в интересах ООО "Эколесстрой", которое рассматривается Верхнеуральским районным судом.

Полагая обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела существенными для рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно оценил довод ответчика о ничтожности договора как несостоятельный, взыскав на основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика задолженность по договору в сумме 189 239 руб. 28 коп.

Факт исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора перевозки, а также наличие правопреемства между ответчиком и ФГУ "Верхнеуральский лесхоз" заявителем жалобы не оспаривается, сумма задолженности определена расчётом, подтверждена доказательствами, в связи с чем вывод суда в этой части является правильным.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из условий и содержания договора перевозки от 01.04.2006г. не усматривается оснований для его квалификации в качестве сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка или общественно важные принципы его организации.

Доказательства его оспаривания в судебном порядке в материалы дела не представлены, встречных требований по мотиву его недействительности не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора, как не соответствующего требованиям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ввиду того, что в момент его заключения Моисеенко М.В. являлся одновременно руководителем обеих организаций (сторон договора) не основан на положениях названного закона и опровергается материалами дела.

Как усматривается из договора от 01.04.2006, со стороны перевозчика - ООО "Эколесстрой" он подписан директором Плотниковым Н.Н.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав на отсутствие доказательств невозможности рассмотрения иска до разрешения уголовного дела в отношении Моисеенко М.В., что также соответствует процессуальной норме и является правильным

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении должностного лица, осуществлявшего функции исполнительного органа, само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного заключения в отношении Моисеенко М.В. усматривается, что его действия, в том числе по заключению указанных сделок с ООО "Эколесстрой", квалифицируются в соответствии с частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия (л.д. 69-133 т.1).

Материалы и доказательства по уголовному делу подлежат оценке в приговоре суда в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Установление судом общей юрисдикции виновности либо невиновности Моисеенко М.В. в совершении указанного преступления не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора и установления обстоятельств, которые могут повлиять на судьбу иска или размер удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Верхнеуральским районным судом уголовного дела в отношении Моисеенко М.В. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктами 12, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 642 руб. 39 коп (л.д.5 т.3). Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1 642 руб. 39 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу А76-12811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Анненский лесхоз" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному учреждению "Анненский лесхоз" 1 642 рубля 39 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 265 от 12.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

З.Н. Серкова С.А. Бабкина