Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 18АП-66/2009

г. Челябинск

Дело N А07- 4238/2008

03 февраля 2009 г.

N 18АП-66/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу А07- 4238/2008, при участии представителей сторон: Хусанова Миршухрата Мирджамаловича - Максютова И. Х. (паспорт, ордер N 085767 от 28.01.20090);

УСТАНОВИЛ

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Монолитстрой" Хусанов Миршухрат Мирджамалович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к этому обществу (далее - ООО "Бизнес - Монолитстрой") и второму участнику - Мирсаеву Иршату Рамилевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи доли в уставном капитале общества от 12.07.2007 года, решений оформленных протоколом от этой даты. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, для участия в деле привлечена ИФНС по Кировскому району г. Уфы.

В процессе производства по делу истцом заявлены дополнительные требования, связанные с последствиями принятых обществом 12.07.2007года решений, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми внесены соответствующие изменения в сведения реестра относительно участников ООО "Бизнес - Монолитстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Монолитстрой", оформленные протоколом от 12.07.2007г., решение участника Мирсаева И.Р. от 12.07.2007г., а также записи Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с решениями регистрирующего органа от 20.07.2007г. за N 2070274098233 и N 2070274098222. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице своего исполнительного органа - генерального директора Мирсаева И.Р., одновременно являющегося участником общества, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность изложенных в судебном решении выводов.

При этом заявитель полагает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, связанные с фальсификацией подписи истца в договоре, не выяснил законность и обстоятельства приобретения Хусановым доли в уставном капитале общества, распространил последствия недействительности сделки на добросовестного приобретателя, которым является Мирсаев И.Р., стороны не приведены в первоначальное положение и Мирсаеву И.Р. не возвращены выплаченные продавцу по договору купли - продажи 4900 рублей.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы, изложенные ответчиком по следующим основаниям.

Обстоятельства приобретения доли истцом не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, ответчик о таких возражениях не заявлял, в том числе и путём встречного искового заявления.

Поскольку судебной почерковедческой экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, доказано, что подпись истца в договоре сфальсифицирована, ответчик Мирсаев И.Р. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем истец вправе истребовать свое имущество, в том числе и путём заявления требования по ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мирсаев не представил каких - либо доказательств (расписки, акта) в подтверждение того, что должник (истец) в счёт расчётов по договору получил от кредитора 4500 рублей, в связи с чем довод о необходимости возвратить денежные средства также подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Бизнес - Монолит" и ИФНС по Кировскому району г. Уфы своих представителей для участия в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда принял участие представитель истца, который поддержал доводы направленного в суд отзыва на апелляционную жалобу, полагает её подлежащей отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.07.2007г. между Хусановым М.М. (Продавцом) и Мирсаевым И.Р.(Покупателем) оформлен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Монолитстрой", по условиям которого продавец продаёт принадлежащую ему долю в уставном каптале общества ООО "Бизнес - Монолитстрой", стоимостью 4900 рублей (49% уставного капитала) в собственность покупателя, а последний обязуется принять долю и уплатить продавцу за нее денежную сумму, определённую в пункте 2 договора.

В тот же день решением общего собрания учредителей от 12.07.2007года Хусанов М.М. выведен из состава участников общества, единственным участником общества Мирсаевым И.Р. принято решение об изложении устава в новой редакции, согласно которой ему принадлежит 100% участия в ООО "Бизнес - Монолитстрой", учредительный договор со всеми последующими изменениями и дополнениями решением участника от 12.07.2007года признан утратившим силу.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском пояснял суду, что договор с ответчиком не заключал и не подписывал ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления на отчуждение доли, также не подписывал и протокол от 12.07.2007, которым оформлено решение о его выходе из числа участников общества.

Для выяснения обстоятельств, связанных с подписанием договора уступки доли от 12.07.2007, определением от 28.05.2008 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Хусановым М.М. или иным лицом поставлена подпись от его имени в договоре купли - продажи доли и в протоколе общего собрания от 12.07.2007 о выводе Хусанова М.М. из состава участников общества.

Заключением эксперта N 1132/5 - 3 - 1.1 от 26.09.2008года установлено, что подписи от имени истца - Хусанова М.М., расположенные в сроке "продавец" в договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес - Монолитстрой" от 12.07.2007г., в строках "председатель собрания" в протоколе общего собрания участников ООО "Бизнес - Монолитстрой" от 12.07.2007года выполнены не Хусановым М.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Хусанова М.М., либо путём перекопирования "напросвет" одной из его подлинных подписей ( т.1, л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли - продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости для его заключения выражения согласованной воли двух сторон, ст. 432 Гражданского кодекса о заключении договора посредством направления оферты и её акцепта другой стороной, ст. 433 о признании договора заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта и наличии согласованной воли сторон по всем существенным условиям договора. Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий её недействительности возможны только в отношении заключённой (совершённой сделки).

Ввиду того что истец договор от 12.07.2007 не подписывал, оферту не акцептовывал, и наличие согласованной воли сторон по всем существенным условиям договора отсутствует, сделка между истцом и ответчиком не состоялась, и договор является незаключённым.

В остальной части требования истца судом удовлетворены на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец о собрании не извещался и участия в собрании не принимал. Суд с учётом заключения эксперта установил, что подпись истца в протоколе от 12.07.2007г. является фальсифицированной, его волеизъявление на выход из ООО "Бизнес - Монолитстрой" отсутствовало, в связи с чем решение собрания по этому вопросу, является недействительным.

Недействительными также в силу ранее изложенного является решение единственного участника Мирсаева И.Р. о внесении изменений в п.2.1. и п.5.3. устава общества относительно принадлежности ему 100% доли участия и признания учредительного договора утратившим силу, а также решение о государственной регистрации таких изменений от 20.07.2007г. N 2385А.

Истец согласился с такими выводами суда, полагает его нарушенное право восстановленным, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оба участника участвовали в собрании и поставили в протоколе свои подписи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта.

Законность и иные обстоятельства совершения сделок по приобретению Хусановым М.М. в 2004 и 2005 годах доли участия в ООО "Бизнес - Монолитстрой", предметом настоящего спора не являются, в предмет доказывания не входят, ответчиком Мирсаевым Р.И. ранее не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделки к добросовестному приобретателю, которым является Мирсаев И.Р.

Как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд отказал в признании сделки недействительной и не применил последствия его недействительности, признав сделку несостоявшейся.

Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не применимы, поскольку истец основывает своё право на иск не на виндикации имущества от добросовестного приобретателя, а на положениях о недействительности сделок.

Исходя из положений Гражданского кодекса, добросовестным приобретателем является лицо, которое в момент приобретения вещи не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эту вещь, в то время как по договору, на котором основаны требования и возражения сторон, они являются продавцом и покупателем, связанных обязательственным отношением. При таких обстоятельствах нормы права о защите собственности путём предъявления к ответчику виндикационного иска (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о неприведении сторон в первоначальное положение и возврате ответчику уплаченных за долю 4900 руб., поскольку при наличии доказательств перечисления денежных средств ответчик не лишён права использовать для своей защиты соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - отклонить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченные заявителем 2000руб. государственной пошлины по платёжному поручению N 466 от 18.12.2008г. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу А07-4238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Монолитстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Монолитстрой" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 466 от 18.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З. Н. Серкова