Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-8237/2008

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

N 18АП-8237/2008 Дело N А76-6005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-6005/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" - Кольцова А.В. (доверенность б/н от 14.05.2007), от муниципального унитарного предприятия "Расчётный центр" - Мелехина Д.Б. (доверенность б/н от 03.02.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" (далее - ООО ЖКХ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчётный центр" (далее - МУП "Расчётный центр") о взыскании 817 149 руб. 31 коп. задолженности по договору N 13 на передачу теплоэнергии от 30.04.2003 и 240 085 руб. 07 коп. пени за задержку оплаты.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2008, 23.06.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее - ОАО "Тургоякское рудоуправление") и муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта").

Определением суда первой инстанции от 29.09.2008 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Рассвет" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела N А76-7656/2007 не отказывался от иска в полном объёме, не предъявлял требование о взыскании суммы основного долга по договору N 13, письменных ходатайств об изменении исковых требований отказе от иска не заявлял, в связи с чем дважды с исковым заявлением к МУП "Расчётный центр" о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражный суд не обращался. Считает, что у суда не было оснований для вынесения вышеуказанного определения о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Тургоякское рудоуправление", МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Тургоякское рудоуправление" и МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, его предметом является взыскание задолженности по договору N 13 от 30.04.2003 за период с апреля по июль 2005 г., основанием - обстоятельства невыполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств по договору N 13 от 30.04.2003 за период с апреля по июль 2005 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7656/2007 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые являются предметом и основанием иска по данному делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ООО ЖКХ "Рассвет" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с МУП "Расчётный центр" задолженности по договору N 13 от 30.04.2003 за период с апреля по июль 2005 г., пени за период с 01.05.2005 по 05.02.2008 и убытков делу N А76-7656/2007 (с учетом уточненных исковых требований) (л.д. 42-46).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.02.008 по делу N А76-7656/2007 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет иска, фактические и правовые основания по настоящему делу были предметом и основаниями рассмотрения по делу А76-7656/2007. При рассмотрении названного дела участвовали лица, участвующие в настоящем споре.

Поскольку исковое заявление, поданное ООО ЖКХ "Рассвет" в рамках дела N А76-7656/2007, по которому производство по делу прекращено, и исковое заявление по настоящему делу имеют один предмет и основание и при рассмотрении названного дела участвовали лица, участвующие в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-6005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко