Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 18АП-213/2009

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

N 18АП-213/2009 Дело N А07-10545/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Эммы Ильдаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-10545/2008 (судья М.В. Журавлева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимова Эмма Ильдаровна (далее - ИП Галимова Э.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Пионер" (далее - ООО магазин "Пионер", ответчик) о взыскании 21 760 руб. неосновательного обогащения, 3 351 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 (резолютивная часть от 22.10.2008 с учетом определения суда от 16.12.2008 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований ИП Галимовой Э.И. отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: суд при вынесении решения не учел, что акт приема-передачи помещения, представленный ответчиком в подтверждение факта пользования помещением, не датирован, не содержит данных, позволяющих идентифицировать передаваемое помещение; из акта от 10.02.2007 о вывозе товаров и оборудования не усматривается, из какого арендованного помещения вывозились товары и оборудование; приходные кассовые N 447, N 467, N 16 ордеры оформлялись ответчиком самостоятельно, в связи с чем указание в них на то, что истцом уплачивалась арендная плата, не подтверждает наличие оснований для внесения денежных средств.

ООО магазин "Пионер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 г. по делу N А07-6988/2007 (л.д. 14-15), законность и обоснованность которого подтверждена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (л.д. 16-17) ООО "Пионер" (арендодателю) отказано во взыскании с ИП Галимовой Э.И. (арендатора) арендной платы за январь 2007 года на основании договора аренды N 6 от 30.11.2006.

Указанные судебные акты содержат вывод о незаключенности договора аренды N 6 от 30.11.2006, поскольку условие о его предмете сторонами не согласовано.

Полагая, что незаключенность договора влечет отсутствие оснований для уплаты арендных платежей, а также неосновательность получения от истца денежных средств в размере 21 760 руб. по приходным кассовым ордерам N N 447, 467, 16 с основанием: "аренда на декабрь 2006 г.", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на фактическое пользование ИП Галимовой Э.И. в декабре 2006 года предоставленным помещением, в связи с чем получение ООО магазин "Пионер" арендной платы за указанный период правомерно. В обоснование довода ссылался на вступившие в силу судебные акты, а также акт от 12.02.2007, составленный по факту вывоза Галимовой Э.И своего имущества из магазина "Пионер" (л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неосновательности получения ответчиком оспариваемой суммы. Денежные средства, полученные ответчиком с назначением платежа: "арендная плата за декабрь 2006 г., не являются неосновательным обогащением, поскольку пользование помещением истец не оспорил, исковые требования основаны на факте признания договора аренды незаключенным.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что по приходным кассовым ордерам N N 447, 467, 16 ответчику без наличия законных или договорных оснований переданы денежные средства в сумме 21 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, истец по настоящему иску должен доказать факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, размер неосновательного обогащения.

Истец приходные кассовые ордеры N N 447, 467, 16, квитанции к ним в материалы дела не представил.

Истец считает, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 21 760 руб. по приходным кассовым ордерам N N 447, 467, 16 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА07-6988/2007, а также подтвержден актом сверки, составленным ответчиком.

Однако, как следует из акта сверки (л.д.12-13), 07.12.2006 по приходному кассовому ордеру N 447 от истца поступили денежные средства в размере 17 200 руб., 28.12.2006 по ордеру N 467 - в размере 3 000 руб., 29.01.2007 по ордеру N 16 - 1 000 руб., всего: 21 200 руб. В то время как истец в иске указал, что по указанным приходным кассовым ордерам передал ответчику 21 760 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А07-6988/2007 установлено, что истцом по приходным кассовым ордерам N 447 от 07.12.2006 на сумму 17 200 руб., N 467 от 28.12.2006 на сумму 3 000 руб., N 16 от 29.01.2007 на сумму 1 000 руб. оплачена аренда помещений с указанием в качестве оснований платежа "аренда за декабрь 2006 года".

Ответчик получение денежных средств с указанным назначением платежа не оспаривает (отзыв, л.д.22).

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств в сумме 21 200 руб., в остальной части - требование истца не подтверждено соответствующим доказательствами.

Между тем, судебными актами, на которые ссылается истец, установлен не только факт уплаты денежных средств ответчику, но и иные обстоятельства спорных правоотношений: подписание сторонами 31.11.2006 договора аренды торгового места по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 158, площадью 27,2 кв.м., из них торговая площадь 15,6 кв.м. с условием уплаты ежемесячной арендной платы до 10 числа текущего месяца в размере 800 руб. за 1 кв.м.; передача ИП Галимовой Э.И. торговой площади по акту приема-передачи.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт от 10.02.2007 (л.д. 21), согласно которому ИП Галимова Э.И. вывезла товары и оборудование из занимаемого помещения по договору аренды N 6 от 30.11.2006 в период с 02.02.2007 по 10.02.2007.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать, что денежные средства по приходным кассовым ордерам N N 447, 467, 16 получены ответчиком неосновательно.

В апелляционной жалобе истец указывает на недостатки в оформлении представленного ответчиком акта приема передачи, как не позволяющего идентифицировать арендуемое помещение, а также на его не подписание истцом. Указанный довод судом отклоняется, так как в материалах дела такой документ отсутствует. Наличие акта приема-передачи помещения к договору от 31.11.2006 установлено при рассмотрении дела N А07-6988/2007 и истцом опровергнуто не было.

Представленный в материалы дела акт от 10.02.2007 (л.д. 21) содержит указание на то, что ИП Галимова Э.И. вывезла товары и оборудование из занимаемого помещения в период с 02.02.2007 по 10.02.2007. Изложенные в акте от 10.02.2007 обстоятельства истцом не оспариваются. Однако истец в жалобе указывает, что из акта не усматривается, какими лицами подписан акт, фактическое пользование ими принадлежащими ответчику помещениями, отсутствие заинтересованности в составлении указанного документа. Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно отметил, что акт подписан как должностным лицом ответчика, так и незаинтересованными лицами - предпринимателями и продавцами арендаторов, занимающими площади в помещениях, принадлежащих ответчику.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор от 31.11.2006 после его подписания начал исполняться сторонами: истец в декабре 2006 года фактически пользовался помещением ответчика и уплатил ответчику арендную плату в соответствии с условиями договора.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки истец фактически пользовался помещением в декабре 2006 года, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышал стоимость аренды, согласованную сторонами при подписании договора от 31.11.2006.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по приходным кассовым ордерам N N 447, 467, 16 денежные средства в размере 21 200 руб. не могут расцениваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В связи с отказом в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 351 руб. 04 коп. также отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-10545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Эммы Ильдаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева