Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 18АП-281/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

N 18АП-281/2009 Дело N А07-9145/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А07-9145/2008 (судья М.В. Журавлева),

УСТАНОВИЛ:

Яшина Галина Михайловна (далее - Яшина Г.М., истица) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - ООО ТСК "Демский"), Ворониной Наталье Владимировне (далее- Воронина Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Мол-Прима" (далее- ООО "Мол-Прима") при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Нурлы", Кировского районного подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ, Регионального отделения Специализированного Государственного Управления Российского Фонда федерального имущества о признании торгов по продаже недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, ул.Кавказская, 8, литера В, состоявшиеся 02.02.2004 недействительными, признании протокола от 02.02.2004 о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, в том числе обязать УФФСР по РБ зарегистрировать первоначальное право ОАО "Нурлы".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на неверное применение судом материального и процессуального права. Гражданка Воронина Н.В. являлась аффилированным лицом, ее участие в торгах носило мнимый характер. Решение суда не содержит выводов об отклонении данного факта, решение не содержит оценку доводов истицы. Истица просила обеспечить явку организаторов торгов, которые обладают полным пакетом документов в отношении проведенных торгов, однако суд данное требование истицы в нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил. Суд не привлек к фактическому участию в качестве ответчика организатора торгов, вынес заочное решение. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что организатор торгов сообщение о проведении торгов совершил с нарушением ст.ст.193,194 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги должны были быть проведены не ранее 03.02.2004, суд порядок организации торгов не исследовал. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что специализированная организация ООО "ТСК "Демский" произвело продажу имущества не по рыночной цене. Судом неверно применена норма процессуального права (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку круг участвующих в настоящем деле лиц и в деле N А07-13027/2007 не идентичен. Судом не дана оценка обстоятельству ареста имущества и срока организации торгов с момента ареста имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является акционером ОАО "Нурлы" и владеет 1945 акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 17.06.2008 (л.д.17).

02.02.2004 состоялись торги о продаже имущества, по результатам которых составлен протокол (л.д.18), из которого следует, что победителем торгов и покупателем признано ООО "Мол-прима", объектом продажи явилось здание (литер В, гараж, офис) общей площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: РБ г. Уфа, ул. Кавказская,8.

Считая, что участники торгов являлись аффилированными лицами истица обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал отсутствие нарушений в части участия гражданки Ворониной Н.В. в участии в торгах, что подтверждается в том числе судебным актом по ранее рассмотренному делу (А07-6476/04-Г-ГЛШ), которым установлены обстоятельства законности проведенных торгов (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

Учитывая, данное разъяснение и принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем деле оспариваются также публичные торги, применяя буквальное толкование названной нормы, следует, что право на оспаривание торгов принадлежит лицам непосредственно участвующим в торгах, а также лицам, которым отказано в участии в проведенных торгах.

В иных случаях, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Поскольку истица не является участников торгов, не является также лицом, которому отказано в участии, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на оспаривание проведенных торгов истица не имеет, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

То обстоятельство, что истица является акционером должника (ОАО "Нурлы") не является безусловным основанием для признания за истицей права оспаривания проведенных публичных торгов. Истица должна доказать, что такое право ей предоставлено нормами корпоративного законодательства либо нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, то обстоятельство, что акционеры не вправе вмешиваться в деятельность общества, за исключением специально предусмотренных Федеральным Законом "Об акционерных обществах" прав.

Данная позиция применительно к сделкам отражена, в том числе в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "Мол-прима" заявлено о применении срока исковой давности (л.д.94).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей в период проведения торгов иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку торги состоялись 02.02.2004, то истица о нарушенном праве должна была узнать (при активной позиции акционера) не позднее 01.07.2004 (ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Истица обратилась с настоящим иском 19.06.2008 (л.д.32), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено. Утверждение заявителя об отсутствии судом оценки обстоятельств организации торгов, в том числе порядка уведомления о торгах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в качестве основания иска и правомерно не исследовались судом первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истицей неверно толкуются обстоятельства рассмотренных дел.

Довод заявителя о неверном применении судом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку круг участвующих в настоящем деле лиц шире круга лиц, участвующих в деле N А07-6476/04-Г-ГЛШ и установленные ранее судом обстоятельства обязательны для этих лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А07-9145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева