Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 18АП-261/2009

г. Челябинск

04 февраля 2009 г.

N 18АП-261/2009 Дело N А07-7708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илешмолоко" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-7708/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" - Аминова Р.Р. (доверенность от 21.08.2008), от открытого акционерного общества "Илешмолоко" - Саетова И.Р. (доверенность от 15.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" (далее - ООО "Центр-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Илешмолоко" (далее - ОАО "Илешмолоко", ответчик) о взыскании 10 749 600 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга и 2 749 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.09.2008 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Илешмолоко" о пересмотре решения суда от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Илешмолоко" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда от 21.06.2007 было вынесено в отсутствие ОАО "Илешмолоко", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. О существовании решения суда от 21.06.2007 ответчику стало известно 08.08.2008. При таких обстоятельствах принятие решения суда от 21.06.2007 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель указывает на то, что договор N 04/06 от 01.08.2006 является незаключенным, поскольку он несогласован с первоначальным кредитором ООО "Илешмолоко".

Представитель ООО "Центр-сервис" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик просил прекратить производство по делу, т. к. имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А07-25171/2006.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о прекращении производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Илешмолоко" в качестве основания для пересмотра судебного акта указало на то, что ОАО "Илешмолоко" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО "Центр-сервис" к ОАО "Илешмолоко" о взыскании 10 749 600 руб., поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Илешмолоко" (далее - ООО "Илешмолоко") с доверенностью, выданной от имени ООО "Илешмолоко" и заверенной печатью ОАО "Илешмолоко". Генеральный директор ответчика не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Илешмолоко", что является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые названы заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта, о том, что решение было принято без участия ОАО "Илешмолоко", не являются вновь открывшимися обстоятельствами для заявителя. Кроме того, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, соответственно довод об отсутствии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро-ойл" и перед истцом не обоснован.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Илешмолоко" как на основание для пересмотра решения суда первой инстанции, вновь открывшимися не являются.

В материалах дела имеются уведомления о направлении копии определений по юридическому адресу ОАО "Илешмолоко", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.36, 36а). В предварительном заседании стороны дали согласие о переходе к судебному разбирательству (т.1, л.д.42-43).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 21.06.2007 от имени ответчика участвовало неуполномоченное лицо, а именно представитель действовал на основании недействительной доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство фактически существовало и было известно заявителю до вынесения решения; данный довод является, по сути, оспариванием доказательства, имеющегося в материалах дела, по которому вынесено решение. Указанное обстоятельство не является вновь открывшееся по смыслу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия извещения ответчика - ОАО "Илешмолоко" о времени и месте судебного заседания 21.06.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д.42).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенности на представителя ответчика, ставшие известными ответчику после вынесения оспариваемого решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть признаны вновь возникшими; однако, вновь возникшие обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Поскольку в рамках дела N А07-25171/2006 рассматривалось заявление ООО "Центр-сервис" о включении его требований в размере 20 362 956 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Илешмолоко", а в рамках настоящего дела рассматривается заявление последнего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-7708/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илешмолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских