Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 18АП-150/2009

г. Челябинск

04 февраля 2009 г.

N 18АП-150/2009 Дело N А76-15410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральской железной дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-15410/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность N 16-юр-466 от 17.12.2007), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Кожевниковой А.П. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 53 715 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 50 404 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению ответчика, суд не принял во внимание те обстоятельства, что вагоны были отцеплены от маршрутных или групповых отправок и направлены для устранения технических неисправностей. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России 28.06.2003 N 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. Положения данной нормы не ставятся в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, для применения данной нормы не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам. Также ссылается на то, что судом не исследованы уведомления на ремонт вагонов и уведомления о выходе из ремонта, подтверждающие срок нахождения вагона в ремонте. ОАО "РЖД" полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что в данном случае ОАО "РЖД" не является собственником вагонов и не имеет договорных отношений с грузоотправителем, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за техническую неисправность вагонов в пути следования.

ОАО "ММК" представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что ответственность, установленная для перевозчика ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не связана с принадлежностью вагонов и применяется вне зависимости от того, кто является собственником вагонов. Ответчик необоснованно отождествляет понятия "техническая пригодность вагона" и "подготовка вагона под погрузку". Довод ответчика о том, что в его обязанность не входит контроль технического состояния приватных вагонов, не основан на законе. Истец указывает, что в момент приёма груза к перевозке вагоны были исправны, о чём свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком. Следовательно, неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, в результате которых возникла неисправность вагонов, следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, его перерасчёта и освобождения перевозчика от ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях по ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в июле 2007 г. осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" по железнодорожным накладным N ЭЕ452577, N ЭЕ785312, N ЭЕ642540, N ЭЕ741596, N ЭЕ998881, N М085134, N ЭЕ816402, N ЭЕ817069, N ЭЕ8415528, N ЭЕ407413 (л.д.25-40).

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

По железнодорожным накладным N ЭЕ452577, N ЭЕ785312, N ЭЕ642540, N ЭЕ741596, N ЭЕ998881, N М085134, N ЭЕ816402, N ЭЕ817069, N ЭЕ8415528, N ЭЕ407413 груз доставлен с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. ОАО "ММК" направило ОАО "РЖД" претензию N юр-33554 от 27.09.2007, в которой просило погасить пени в размере 86 473 руб. 19 коп.(л.д. 14). В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-258 от 25.10.2008, в котором указало, что претензия удовлетворяется лишь в размере 32 758 руб. 47 коп. Остальная сумма претензионных требований отклонена (л.д. 16).

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку перевозки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО "РЖД" не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по вышеуказанным накладным, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 50 404 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недосдачу или повреждение груза.

В соответствии с п. 2 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

Довод подателя жалобы о том, что при доставке груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам, - отклоняется. Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

ОАО "РЖД" не подтверждён факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки).

Довод ответчика о том, что судом не исследованы в качестве доказательств, указывающих на причины и сроки просрочки доставки грузов, все представленные доказательства в совокупности, а именно уведомления формы ВУ-23, ВУ-36 подлежит отклонению.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы. Уведомления не могут служить доказательствами, подтверждающими причины и сроки просрочки доставки груза, поскольку являются внутренними документами, кроме того, не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Довод ОАО "РЖД" о том, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения технической неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение п. 8 Правил перевозок, который регламентирует порядок исчисления срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования, допускается только в случае отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорного вагона.

Ответчиком же доказательств отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорных вагонов, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не несёт ответственности за техническую неисправность вагонов, собственником которых не является, не принимается. Как было указано выше, обязанность обеспечить техническую исправность в пути следования возложена на перевозчика. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-15410/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко