Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-299/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

N 18АП-299/2009 Дело N А47-3927/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-3927/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южное" (далее - ОАО "Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алга" (далее - ОАО "Алга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре: крытый склад - 1 шт., инв. номер 01142, автогараж - 1шт., инв. номер 01133, мельница - 1 шт., инв. номер 01123, маслопрессовый корпус - 1 шт., инв. номер 01125, мастерская - 1 шт., инв. номер 01124, прицеп-цистерна "Сармат" 1997 года выпуска - 1шт., инв. номер 04623, зерносклад - 1 шт., инв. номер 01141, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Алексеевский р-н, с. Огонек (л.д.87 т-1).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кроме того, вывод суда о наличие между сторонами обязательственных отношений неправомерен, поскольку договор купли-продажи имущества между истцом и ответчиком в нарушение требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме не заключался. По мнению заявителя, из представленной в материалы дела накладной N 52 от 06.03.2006 и счет-фактуры N 92 от 06.03.2006 нельзя определить место нахождения недвижимого имущества, следовательно, статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом были необоснованно применены нормы материального права, в частности статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы обязательственного права, тогда как фактически между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южное" на основании счет-фактуры N 92 от 06.03.2006 и товарной накладной N 52 от 06.03.2006 передало в адрес ОАО "Алга" следующее имущество: крытый склад (1 шт.), зерносклад (1 шт.), автогараж (1 шт.), мельница (1 шт.), маслопрессовый корпус (1 шт.), прицеп-цистерна "Сармат" (1 шт.) и мастерская (1шт.), общей стоимостью 1 620 000 рублей (л.д.55,62 т-1).

13.07.2007 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-32/2007-14ГК ОАО "Южное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Шевцова О.П. (л.д.59,60 т-1).

Считая, что имущество передано без правовых оснований и не получив ответа на письмо-претензию от 19.11.2007 N К/01-2, в котором ОАО "Южное" просило ОАО "Алга" погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 620 000 руб. путем перечисления соответствующей денежной суммы на счет ОАО "Южное" (том 1, л.д. 56), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, указав на то, что товарная накладная N 52 от 06.03.2008 подтверждает факт заключения договора купли-продажи в письменной форме.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что в спорной накладной обозначено недвижимое имущество в том числе, то к правоотношениям сторон подлежит применению ст.549 ГК РФ, по условиям которой по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Статьёй 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из представленной товарной накладной N 52 от 06.03.2006 (том - 1, л.д. 55) и счета-фактуры N 92 от 06.03.2006 (том - 1, л.д. 62) товар, количество и цена объекта недвижимости сторонами согласованы, объекты одновременно переданы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи (ст.432 ГК РФ) и наличия между сторонами обязательственного правоотношения является правомерным.

Между тем, истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не является доказанным, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, требуя имущество в натуре истец должен был доказать наличие законных прав на спорное имущество. В качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество истец ссылается на бухгалтерский баланс ОАО "Южное" по состоянию на 31.12.2005 (том- 1, л.д. 70), бухгалтерский баланс на 30.06.2006 (том- 1, л.д. 73) и инвентарные карточки учета объекта основных средств (том -1, л.д. 75-81).

Между тем, данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку право собственности на недвижимое имущество должно быть подтверждено либо свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (с учетом Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), либо документами, связанными с приватизацией спорного имущества, приобретения его в период до введения закона N 122-ФЗ. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи недвижимого имущества арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Утверждение ОАО "Южное" о том, что судом не принято во внимание положение ст. 554 ГК РФ о необходимости указания данных, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке отклоняется, поскольку истец не отрицает факт передачи указанного в исковом заявлении имущества ответчику, а ответчик не отрицает факт приемки этого имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ст.ст. 8, 12 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанные правовые нормы определяют общие начала, принципы и смысл гражданского законодательства и не являются нормами обязательственного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ОАО "Южное" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-3927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южное" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева