Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-8743/2008

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

Дело N А76-26627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-26627/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Гранит" - Прыткова Г.В. (доверенность от 10.01.2009), Прытковой Л.А. (доверенность от 10.01.2009), Дзитоева В.Л. (протокол от 14.01.2009, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2008), от индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича - Дзитоева К.В. (доверенность от 10.11.2006),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Идрисовичу (далее - ИП Садыков И.И.) о взыскании 771 229 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием недвижимым имуществом, 88 573 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 06.11.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гранит" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание то, что судебными актами по делу N А76-20491/2006, в котором участвовали те же лица, был установлен факт пользования ответчиком объектами недвижимости в спорный период (10.07.2006 - 26.10.2006). Вопрос о размере неосновательного обогащения судом не исследован надлежащим образом, расчет иска и период пользования не проверен. Кроме того, к участию в деле не привлечен индивидуальный предприниматель Буданов Олег Борисович (далее - ИП Буданов О.Б.).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих, по их мнению, факт пользования ответчиком недвижимым имуществом: договор аренды от 01.11.2005 между ЗАО "Гранит" и ИП Садыковым И.И., приговор Чебаркульского городского суда от 19.06.2006, договор, заключенный ИП Садыковым И.И. с вневедомственной охраной 08.08.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2006, повестку по гражданскому делу, адресованную ЗАО "Гранит", исковое заявление гражданина Матвеева Василия Михайловича о защите трудовых прав, предъявленное к ИП Садыкову И.И., почтовый конверт, адресованный ЗАО "Гранит" (отправитель - Чебаркульский городской суд), решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу N А76-15517/2007, разрешения на применение технических устройств, выданные ИП Садыкову И.И., справку об укомплектовании штата работников ОТК, подписанную ИП Садыковым И.И., договор аренды от 26.10.2006, заключенный между ЗАО "Гранит" и ИП Будановым О.Б., справку об оборудовании, находящемся в цехе по производству шлакоблоков, подписанную генеральным директором ЗАО "Гранит", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2009 по ЗАО "Гранит". Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Также представителями ЗАО "Гранит" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - Матвеева Василия Михайловича, который в спорный период работал сторожем по договору с ИП Садыковым И.И. и может подтвердить факт пользования имуществом, а также представителей отдела вневедомственной охраны для установления того же обстоятельства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции его отклонил, поскольку объяснения свидетелей не являются допустимыми доказательствами, на основании которых может быть установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ИП Садыкова И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным, считает, что нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права не нарушены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 ЗАО "Гранит" в лице исполняющего обязанности генерального директора Садыкова И.И. (арендодатель) и ИП Садыков И.И. (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: здание конторы, 2-х этажное, общей площадью 1 202,3 кв.м., цех производства шлакоблоков, общей площадью 1 856,5 кв.м., склад готовой продукции, общей площадью 1 000 кв.м., площадку открытого склада металла с козловым краном грузоподъемностью 5 тонн, здание двухэтажное бытовых помещений, общей площадью 132 кв.м., здание склада, общей площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18, здание одноэтажное с бытовыми помещениями и котельной, общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Свободы, 20А, а также соответствующую часть земельного участка, занятую указанными строениями и необходимую для их использования (т. 1, л.д. 9).

Срок действия договора установлен в 11,5 месяцев (п. 1.4 договора). Акт приема-передачи имущества по названному договору не представлен.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 10.07.2006 в части передачи в аренду ИП Садыкову И.И. нежилого здания - конторы общей площадью 1202,3 кв.м. и нежилого здания - цеха производства шлакоблоков общей площадью 1856,5 кв.м. признан решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-20941/2006 недействительным, арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате фактического пользования имуществом в период с 10.07.2006 по 26.10.2006, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 771 229 руб. 52 коп., которая определена ЗАО "Гранит" исходя из размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Чебаркуля, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт исполнения сторонами договора аренды, пользование ответчиком спорным имуществом, период пользования и размер неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм, с учетом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец заявил о неосновательности пользования ответчиком таким имуществом как здание конторы общей площадью 1202,3 кв.м. и здание цеха производства шлакоблоков общей площадью 1856,5 кв.м., расположенными в г. Чебаркуле, по ул. Суворова, 18. При этом факт пользования ИП Садыковым И.И. названным имуществом в период с 10.07.2006 по 26.10.2006 надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не подтвержден.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-20941/2006, на которое ссылалось ЗАО "Гранит" в обоснование исковых требований, отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2008 договор аренды от 10.07.2006 признал недействительным в части передачи в аренду ИП Садыкову И.И. нежилого здания - конторы общей площадью 1 202,3 кв.м. и нежилого здания - цеха производства шлакоблоков общей площадью 1 856,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 18. В остальной части договор признан незаключенным, в иске о возврате имущества ЗАО "Гранит" отказано (т. 2, л.д. 37-44).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вышеуказанные судебные акты, является неправомерной, поскольку факт владения ИП Садыковым И.И. имуществом истца в спорный период в них не установлен, то есть не является подтвержденным. Напротив, отказывая в иске о возврате имущества обществу "Гранит", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения этих объектов во владении ответчика (ИП Садыкова И.И.), между тем имеется договор аренды от 26.10.2006, заключенный между ЗАО "Гранит" и ИП Будановым О.Б., а также акт приема-передачи от 26.10.2006, из которого следует, что нежилое здание - контора общей площадью 1 202,3 кв.м., и нежилое здание - цех производства шлакоблоков общей площадью 1 865,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 18, переданы Буданову О.Б. и находятся в его владении.

То обстоятельство, что владение ИП Садыковым И.И. зданием конторы и зданием цеха в спорный период ответчиком не опровергнуто, а договор с ИП Будановым О.Б. заключен лишь 26.10.2006 (то есть за пределами заявленного периода), не является основанием для удовлетворения исковых требований и не освобождает истца от доказывания факта нахождения имущества у ответчика. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ЗАО "Гранит" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы вышеназванное обстоятельство, имеющее значение для дела, также не подтверждают.

Договор аренды, подписанный ЗАО "Гранит" и ИП Садыковым И.И. 01.11.2005, не подтверждает передачу имущества арендатору, равно как и нахождение в передаваемых зданиях оборудования, принадлежащего ответчику.

Приговор Чебаркульского городского суда от 19.06.2006 доказательственного значения также не имеет, поскольку изложенные в нем события хищения имущества ИП Садыкова И.И. к спорному периоду не относятся.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2006 как документ уголовно-процессуального характера не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в настоящем споре в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для арбитражного суда преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом).

Предметом договора с Отделом вневедомственной охраны от 08.08.2006 является охрана здания, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 20а, в то время как в настоящем споре заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, расположенным по ул. Суворова, 18 в г. Чебаркуле.

Исковое заявление Матвеева Василия Михайловича, также как и объяснения данного лица, работавшего сторожем по договору с ИП Садыковым И.И., не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданные ИП Садыкову И.И., справка предпринимателя об укомплектовании штата работников ОТК, также не подтверждают обстоятельства, положенные ЗАО "Гранит" в основу иска, поскольку из них не следует, что ответчик осуществлял производственную деятельность в спорный период в здании конторы и здании цеха производства шлакоблоков, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, для осуществления своей деятельности, в связи с чем полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и законные интересы ИП Буданова О.Б., возлагает на него какие-либо обязанности, а потому доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения данного лица к участию в деле судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Гранит" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-26627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева